Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2006 г. N КГ-А40/11071-06 Удовлетворяя иск о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений, суд исходил из наличия такого права у истца на основании договора аренды с правом выкупа спорных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2006 г. N КГ-А40/11071-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2006 г. по делу N А40-21960/06-85-163, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 г. N 09АП-9581/06-ГК, удовлетворен иск ООО Фирма "Натали" о понуждении Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 1085 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 14., корп. 1 (подвал, помещение 1, комнаты NN 1, 2, 1, 1а, 2-7, 7а, 8-10, 10а, 11, 12, 12а, 13-35, 35а, помещение II, комната N 1, помещение III, комната N 1; 2-ой этаж, помещение I, комнаты NN 1-9, 11-14) по цене 12 048 333 руб. на условиях проекта договора, предложенного истцом.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что ООО Фирма "Натали" является правопреемником ТОО "Дева 1", созданного в процессе приватизации трудовым коллективом арендного предприятия магазин N 48 Перовского РТО г. Москвы путем выкупа основных и оборотных средств по договору купли-продажи от 17 ноября 1992 г. N 4-00286/92; занимает нежилые помещения на основании договора аренды с правом выкупа от 8 февраля 1992 г. N 4-160; обратилось в Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) с заявлением о выкупе арендованного имущества 13 июля 2003 г.

На основании указанного суды пришли к выводу о наличии у истца права на выкуп арендованных им нежилых помещений по цене и на условиях, указанных в проекте договора, в связи с чем признали требования к СГУП по продаже имущества г. Москвы обоснованными.

В кассационной жалобе ДИгМ просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что норма п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" утратила свою силу и не подлежит применению при разрешении настоящего спора. Помимо прочего, заявитель жалобы указывает на то, что отчет об оценке спорного имущества от 25 декабря 2003 г. не может быть принят во внимание, поскольку срок его действия, установленный п. 20 Постановления Правительства РФ от 6 июля 2001 г. N 519, истек.

Представители ДИгМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с возможностью применения в отношении истца п. 13 ст. 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку права и обязанности у ООО Фирма "Натали" и СГУП по продаже имущества г. Москвы, связанные с выкупом спорного имущества, возникли в период действия указанной нормы.

Довод заявителя жалобы, касающийся обоснованности указанной в проекте договора цены помещений (определенной на основании отчета об их оценке от 25 декабря 2003 г.), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, несмотря на неоднократные обращения истца, в соответствующий период времени его право на выкуп недвижимого имущества установленным образом реализовано не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности решения и постановления, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2006 г. по делу N А40-21960/06-85-163 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 г. N 09АП-9581/06-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.