Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-5396/11

г. Москва

Дело N А40-116502/10-98-1006

18 апреля 2011 г.

N 09АП-5396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрганз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2011 г. по делу N А40-116502/10-98-1006 по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО "Юрганз", ООО "Востоктранскомпани", ОАО "ДВ транспортная группа" о взыскании 1 249 282 063,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Осипов Н.А. по доверенности от 11.05.2010 N 261/196-73;

от ответчиков: от ООО "Юрганз" - Сермавбрин К.Н. по доверенности от 01.11.2010 N 39/10-Ю;

от ООО "Востоктранскомпани" - не явился, извещен;

от ОАО "ДВ транспортная группа" - Жарёнова Н.А. по доверенности от 26.01.2010 N 30-ДВТГМ.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - заемщик) солидарно с открытым акционерным обществом "Дальневосточная транспортная группа" на основании договоров поручительства от 20.08.2008 N 18.18/08.1328/1, от 17.05.2007 N 18.18/07.1213/1, от 21.07.2009 N 18.18/09.499/1 и от 31.03.2009 N 18.18/09.158/1, обществом с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" на основании договоров поручительства от 20.08.2008 N 18.18/08.1328/2, от 17.05.2007 N 18.18/07.1213/2, от 21.07.2009 N 18.18/09.499/2 и от 31.03.2009 N 18.18/09.158/2 и обществом с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" на основании договоров поручительства от 20.08.2008N 18.18/08.1328/3, от 17.05.2007 N 18.18/07.1213/3, от 21.07.2009 N 18.18/09.499/3 и от 31.03.2009 N 18.18/09.158/3 задолженности заемщика соответственно по Кредитному договору от 20.08.2008 N 09.18/08.1328 в размере 21200000 руб. просроченной и 200 000 000 руб. досрочно истребованной задолженности по кредиту, 62 385 419,17 руб. просроченных и 281 802,74 руб. досрочно истребованных процентов за пользование кредитом и 16 129 625,89 руб. пени; по Кредитному договору от 17.05.2007 N 09.18/07.1213 в размере 269 500 000 руб. по кредиту, 62 966 486,30 руб. по процентам за пользование кредитом и 59 183 464,30 руб. пени; по Кредитному договору от 21.07.2009 N 09.18/09.499 в размере 160 714 242,50 руб. по кредиту, 58 890 511,27 руб. процентов за пользование кредитом и 45 829 198,40 руб. пени и по Кредитному договору от 31.03.2009 N 09.18/09.158 в размере 183 828 231,18 руб. по кредиту, 56 567 773,50 руб. по процентам за пользование кредитом и 51 804 307,79 руб. пени.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение заемщиком и поручителями обязанностей по кредитным договорам и договорам поручительства.

Определением от 06.12.2010 (т.3 л.д.13) исковое заявление банка в отношении ООО "Дальнефтетранс" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст.148 АПК РФ.

Решением от 14.02.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "Юрганз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой без приведения каких-либо доводов, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый с судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы письменных пояснений по апелляционной жалобе, указал на недоказанность направления банком требования о погашении кредита.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальневосточная транспортная группа" поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал и просил оставить состоявшийся судебный акт без изменения.

Ответчик - ООО "Востоктранскомпани" в судебное заседание не явился, извещен с соблюдением требований, установленных ст. 121-123 АПК РФ, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк и заемщик (ООО "Юрганз") заключили с учетом дополнительных соглашений Кредитные договоры от 17.05.2007 N 09.18/07.1213 (т.1 л.д.24-35) в размере 550 000 000 руб. на срок до 30.04.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,75% годовых, от 21.07.2009 N 09.18/09.499 (т.1 л.д.36-41) в размере 336 794 854,50 руб. на срок до 22.10.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых и с 24.08.2009 - 20% годовых, от 31.03.2009 N 09.18/09.158 (т.1 л.д.42-52) в размере 337 960 000 руб. на срок до 22.10.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых и с 01.06.2009 - 20% годовых и от 20.08.2008 N 09.18/08.1328 (т.1 л.д.13-23) в размере 450 000 000 руб. на срок до 22.08.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых (т.1 л.д.110-118; т.2 л.д.109- 112).

Факт исполнения истцом своих обязательств по кредитованию заемщика за счет денежных средств банка подтвержден выпиской по расчетному счету ответчика и не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение заемщиком (ответчиком) принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитным договорам и наличие задолженности по кредиту и процентам с истекшими сроками уплаты, суд первой инстанции правильно на основании статей 330, 811, 819 ГК РФ и п. 2.6 кредитных договоров признал обоснованным начисление пени по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере соответственно 49 238 589,89 руб., 14 442 990,10 руб., 46 154 605,25 руб. и 40 604 081,57 руб. Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 21.07.2010 с учетом изложенного выше составляла 1 203 785 965,16 руб., что не оспаривается заявителем в апелляционном суде.

В связи с изложенным требование банка о взыскании задолженности в размере 269 500 000 руб. по кредиту, 62 966 486,30 руб. по процентам и 59 183 464,30 руб. пени по договору от 17.05.2007 N 09.18/07.1213; в размере 221 200 000 руб. по кредиту, 62 667 221,91 руб. по процентам и 16 129 625,89 руб. пени по договору от 20.08.2008 N 09.18/08.1328; в размере 183 828 231,18 руб. по кредиту. 56 567 773,50 руб. по процентам и 51 805 307,79 руб. пени по договору от 31.03.2009 N 09.18/09.158 и в размере 160 714 242,50 руб. по кредиту, 58 890 511,27 руб. по процентам и 45 829 198,40 руб. пени по договору от 21.07.2009 N 09.18/09.499 является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку что банком в соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ и п. 4.2.3-4.2.4 кредитного договора реализовано право на досрочное истребование задолженности по кредитному договору от 20.08.2008 N 09.18/08.1328 (т.3 л.д.41-46).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, неустойки), предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, суд снизил суммы пени до 25 481 769,35 руб. по договору от 17.05.2007 N 09.18/07.1213, до 19 732 015,98 руб. договору от 21.07.2009 N 09.18/09.499, до 22 305 063,08 руб. по договору от 31.03.2009 N 09.18/09.158 и до 6 944 700,04 руб. по договору от 21.07.2009 N 09.18/09.499. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, поэтому заемщик, заявляя о неполучении от банка требований (извещений - требований) о погашении задолженности при наличии в материалах дела однозначных доказательств вручения почтового отправления, обязан доказать неотносимость полученной корреспонденции к спорным договорам, в том числе - путем представления суду фактически полученной корреспонденции, что в ходе судебного разбирательства заемщиком сделано не было в апелляционном суде включительно.

В материалы дела представлены почтовые уведомления, подтверждающее факт направления ответчикам требования банка (т.1 л.д. 120-121, т. 3 л.д. 60-61).

На уведомлении стоит подпись ответственного лица. Заявляя о неполучении требования, ответчики не представили доказательств в обоснование заявленных возражений. Ответчиками не представлено доказательств того, что они обращались в почтовое отделение с запросом о поступлении почтового отправления на их имя и ответа почты; не представлен список работников ответчиков, подтверждающие, что подпись на почтовом уведомлении проставлена не сотрудниками ОАО "Дальневосточная транспортная группа", ООО "Дальнефтетранс", ООО "Юрганз".

Заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчики не представили.

В связи с изложенным, довод заемщика о неполучении уведомления об уплате задолженности и досрочном истребовании кредита по договору от 20.08.2008 N 09.18/08.1328 судом отклоняется, так как банком представлены повторно распечатанные после отправки оригиналов 27.07.2010 (т.3 л.д.41-46) извещения-требования (т.3 л.д.54-59) об уплате задолженности в размере 1 203 785 965,16 руб., включая заявление о досрочном истребовании кредита, содержание которых заемщик по существу не опроверг; о фальсификации представленных банком документов, в том числе по обстоятельствам опечатки в указании реквизитов доверенности, заемщиком не заявлялось.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитным соглашениям в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) было обеспечено в порядке ст.ст.361-367 ГК РФ поручительством на основании указанных выше договоров ОАО "Дальневосточная транспортная группа" (т.1 л.д.53-56, 65-69, 80-83, 92-97) и ООО "Востоктранскомпани" (т.1 л.д.61-64, 75-79, 88-91, 104-109).

В соответствии с п.4.13 Договоров поручительства сообщение считается переданным надлежащим образом в момент вручения адресату, если оно передано нарочно; по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом. Доказательства вручения требований поручителям материалы дела содержат.

Ссылка ответчиков о том, что поскольку не приложена опись вложения, невозможно установить, какие документы направлял истец в адрес ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку доказательств обратного (в т.ч. получения иных документов от истца) поручителями не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения суда, поскольку заявлены без учета норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Особо следует отметить, что специфика арбитражного процессуального права такова, что многие процессуальные права лиц, участвующих в деле, являются одновременно и их процессуальными обязанностями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики не представили доказательства возврата заемщиком истцу основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки, доказательства исполнения поручителями своих обязанностей по договорам поручительства в установленные сроки, доказательства возврата истцу основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения дела, в судебном заседании исковые требования документально по существу не оспорили.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 года по делу N А40-116502/10-98-1006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова