|
город Москва
|
дело N А40-108471/10-132-523
|
14.04.2011
резолютивная часть постановления оглашена 07.04.2011.
постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011
по делу N А40-108471/10-132-523, принятое судьей О.Е. Александровой,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологический комплектации N 144" при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России (ИНН 7734245254, ОГРН 1027739596059)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Амания" (ИНН 7736537333, ОГРН 1067746433941)
о взыскании долга;
при участии в судебном заседании:
от истца - Амосов С.Б. по доверенности от 07.02.2011;
от ответчика - генеральный директор Щербакова Н.Д. решение N 2 от 31.03.2009;
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологический комплектации N 144" при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Амания" 548.213 руб. долга и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13.964 руб. 26 коп., удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 432, 434, 438, 486, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 01.05.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 3-АМ/РБ/Н на поставку материалов.
Согласно п. 4.6 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
Истец указывает на наличие задолженности ответчика по оплате за поставленный товар, со ссылкой на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008.
В ходе судебного разбирательства установлено, что первоначальная цена по спорной накладной N 161 от 31.03.2007 составляет 585.287 руб. 01 коп. (л.д. 5, 6), требование заявлено на сумму 548.213 руб. по цене, указанной в протоколе и согласованной сторонами от 01.01.2007. Протокол согласования цены продукции является неотъемлемой частью заключенного договора N 3 АМ/РБ/Н от 01.05.2006 в соответствии с п. 4.1 истцом признаны условия договора, предъявив требования о взыскании суммы в размере 548.213 руб.
Из материалов дела следует, что истцом подтвержден факт поставки по договору N 3 АМ/РБ/Н от 01.05.2006.
Из представленного акта сверки по со
