Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-5479/11

г. Москва

Дело N А40-31210/10-141-270

05 апреля 2011 г.

N 09АП-5479/2011-ГК N 09АП-5493/2011-ГК N 09АП-5494/2011-ГК N 09АП-6347/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Лобановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-31210/10-141-270, принятое судьёй Дзюба Д.И., по иску ОАО "Магнит" к ОАО "МОЭСК", третьи лица - ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "Объединенная энергетическая компания", ООО "Камрис-Энерго", о взыскании 22 300 607 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иноземцев В.Н. (доверенность без номера от 17.03.2010),

от ответчика - Рыбаков С.В. (доверенность N 1224-Д от 07.12.2009),

от третьих лиц - от ОАО "ОЭК" - Браздникова Е.П. (доверенность без номера от 15.07.2010), от ГУП "Москоллектор" - Баклан В.А. (доверенность N 01-08/8785-д от 30.12.2010), от ООО "Камрис-Энерго" - Башурина В.А. (доверенность без номера от 06.12.2010), от ОАО "Мосэнерго" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Магнит" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "МОЭСК") о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, 22 300 607 рублей 89 копеек, в том числе, 20 752 258 рублей 80 копеек задолженности и 1 548 349 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), государственное унитарное предприятие "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго" (далее - ООО "Камрис-Энерго").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 20 293 033 рубля 82 копейки задолженности и 1 358 646 рублей 80 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца не производилось и не могло быть произведено, что не оспаривается ответчиком и третьими лицами, следовательно, оснований удерживать денежные средства, уплаченные истцом, как у ответчика, так и у третьих лиц не имеется. Фактически понесенные и документально подтвержденные расходы ответчика составляют 459 224 рубля 98 копеек, которые взысканию не подлежат.

С указанным решением не согласились ответчик и третьи лица - ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК", обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что произведенная истцом оплата в размере 20 752 258 рублей 80 копеек была разбита на составляющие доли между участниками тарифного регулирования; совокупная доля ответчика составила 16 081 412 рублей 88 копеек без учета комиссии банка в размере 103 761 рубль 30 копеек. Оставшиеся денежные средства в размере 4 670 845 рублей 92 копейки были перечислены остальным участникам тарифного регулирования, что является фактически понесенными затратами ответчика при исполнении договора технологического присоединения от 06.03.2007 N ПМ-07/18753-06. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка акту, которым подтверждается факт оказания услуг ОАО "Мосэнерго" ответчику в интересах истца.

ГУП "Москоллектор" в апелляционной жалобе указал, что участники тарифного регулирования обеспечивали ответчику возможность осуществлять подключение конечных потребителей к электрической сети, утверждать о проделанной работе ответчиком и участниками тарифного регулирования в целях оказания услуг конкретно истцу не представляется возможным. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Денежные средства, полученные от истца, были направлены на строительство коллектора от ПС "Первомайская"; истец не был присоединен к сетям по причине расторжения договора на технологическое присоединение по своей инициативе, при отсутствии вины ГУП "Москоллектор". Денежные средства были направлены на разработку проектно-изыскательской документации и строительство коллектора от ПС "Первомайская", через который должно быть осуществлено технологическое присоединение объекта истца. Денежные средства, перечисленные на счет ГУП "Москоллектор" - это фактически понесенные затраты ответчика при исполнении договора технологического присоединения от 06.03.2007 N ПМ-07/18753-06, заключенного между ответчиком и истцом.

ОАО "ОЭК" в апелляционной жалобе указало, что плата за технологическое присоединение, установленная истцу в соответствии с договором от 06.03.2007 N ПМ-07/18753-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, представляет собой возмещение расходов, ранее понесенных электросетевыми организациями города Москвы для обеспечения возможности технологического присоединения истца, что основано на пункте 2 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункте 32 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, пункте 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, пункте 10 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 23.10.2007 N 277-э/7. Денежные средства, полученные ответчиком в качестве платы за технологическое присоединение, включают в себя доли каждого участника тарифного регулирования и распределяются между данными организациями независимо от того, к чьим непосредственно сетям такое присоединение осуществлено. В дело представлены доказательства того, что ОАО "ОЭК" принимало участие в процессе технологического присоединения на территории города Москвы, следовательно, ответчик представил достаточные доказательства несения им фактических затрат при исполнении договора с истцом.

ОАО "Мосэнерго" в апелляционной жалобе указало, что не согласно с принятым решением и просит его отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы возразил против изложенных в них доводов и указал, что фактического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрической сети не осуществлялось, то есть договор между истцом и ответчиком не исполнялся. Истец не является стороной по договорам, заключенным третьими лицами, и каких-либо обязательств у истца по таким договорам не возникло. Отнесение затрат на строительство коллектора ПС "Первомайская" неправомерно, поскольку работы выполнялись в пользу ГУП "Москоллектор". ОАО "Мосэнерго" присоединял к электрической сети энергопринмающие устройства ответчика, а не истца.

Отзывы на апелляционные жалобы ООО "Камрис-Энерго" не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Мосэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика, ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобах, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Камрис-Энерго" оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон и третьих лиц - ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК", ООО "Камрис-Энерго", исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.03.2007 между ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель), правопреемником которого является ответчик, и истцом (заказчик) заключен договор N ПМ-07/18753-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границ балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Целью договора является физическое подключение объекта заказчика административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Москва, улица Хромова, дом 40, к городским электрическим сетям в пределах заявленной единовременной мощности 390 кВА по 2 категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после выполнения условий сторон по договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту. Размеры платы за технологическое присоединение установлены и введены в действие постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) от 15.08.2006 N 28 и от 21.12.2006 N 64 и составляют 20 752 258 рублей 88 копеек (с НДС). Оплата производится заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению. В случае, если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель обязан возвратить заказчику сумму произведенной оплаты за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору.

По платежному поручению от 10.09.2007 N 106 истец перечислил на расчетный счет ответчика 20 752 258 рублей 80 копеек.

Уведомлением от 25.02.2010 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 06.03.2007 N ПМ-07/18753-06 и потребовал возвратить сумму аванса.

На момент расторжения договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрической сети не осуществлено, что ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс и ГУП "Москоллектор" определены как владельцы мощности, которые являются получателями соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по договорам технологического присоединения, заключенным с ОАО "МОЭСК". На основании постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 платежи по договорам технологического присоединения поступали на транзитный счет уполномоченного банка (АКБ "Банк Москвы"), который осуществлял их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором N 25-700/53/9-9303-409 от 28.12.2006, заключенным между организациями - участниками тарифного регулирования и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

Согласно письму АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 17.11.2009 N 9676, денежные средства, поступившие от истца по платежному поручению от 10.09.2007 N 106, распределены следующим образом: ОАО "МОЭСК" и его правопредшественник ОАО "МГЭСК" - всего 16 081 412 рублей 88 копеек, ГУП "Москоллектор" - 2 224 473 рубля 34 копейки, ОАО "Мосэнерго" - 416 230 рублей 19 копеек, комиссия Банка - 103 761 рубль 30 копеек.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 и N 46 от 13.11.2006, а также для реализации положений указанных нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств ОАО "МОЭСК" (заказчик) с ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор" (исполнители) заключены договоры оказания услуг по технологическому присоединению N 9829-48 от 21.12.2006, N 369 от 19.05.2008, N 1/07 от 09.01.2007 соответственно, согласно которым исполнители выполняют мероприятия по созданию условий для технологического присоединения и (или) увеличения максимальной разрешенной мощности энергопринимающих устройств конечных потребителей, присоединенных либо присоединяемых к электрическим сетям, расположенным на территории города Москвы, к которым заказчик (ответчик) осуществляет технологическое присоединение.

Кроме того, ответчиком заключен с ООО "Камрис-Энерго" (подрядчик) договор подряда N 173 от 15.12.2007 на выполнение проектно-изыскательских, стоительно-монтажных и пуско-наладочных работ "Под ключ", предметом которого является выполнение подрядчиком соответствующих работ по объекту истца.

Судом первой инстанции правильно применен в спорных правоотношениях пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд обоснованно признал затраты ответчика в сумме 355 463 рубля 68 копеек по договору подряда с ООО "Камрис-Энерго" фактически понесенными ответчиком расходами по договору от 06.03.2007 N ПМ-07/18753-06, поскольку выполнение работ на указанную сумму подтверждено актами формы КС-2 и КС-3, актом N 1 от 25.10.2008, истцом не оспорено, и отказал в иске на указанную сумму. Кроме того, суд признал комиссионное вознаграждение Банка в размере 103 761 рубль 30 копеек расходами ответчика по договору от 06.03.2007 и отказал в иске в этой части, с чем истец согласен.

Иных доказательств фактически понесенных им расходов по договору от 06.03.2007 N ПМ-07/18753-06 ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в оставшейся части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц не может быть признано подтверждением понесенных ответчиком фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца. Основания, по которым произведено перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц, не совпадают с предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком. Участники тарифного регулирования обязались создать условия для технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств неограниченного круга потребителей, то есть обязательства ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор" носят публичный характер; обязанность присоединять энергопринимающие устройства любого обратившегося к ним лица к электрической сети и создавать для этого необходимые условия вытекает из их обычной хозяйственной деятельности. Истец не является ни участником тарифного регулирования, ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни лицом, ответственным за исполнение участниками тарифного регулирования их публичных обязательств. Истец является конечным потребителем электроэнергии, стороной договора возмездного оказания услуг, оказываемых ответчиком непосредственно истцу. Исполнитель, не оказавший предусмотренную договором услугу, обязан возвратить заказчику неотработанный аванс.

Актом N 12 от 29.12.2007, составленным ответчиком и ОАО "Мосэнерго", на который ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик, подтверждено выполнение ОАО "Мосэнерго" части услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройства ответчика к центрам питания ОАО "Мосэнерго". Услуги оказаны по договору N 9829-48, стороной которого истец не является. В акте отсутствует какое-либо упоминание наименования истца, отсутствует адрес объекта истца. Ни стоимость оказанных услуг, ни величина мощности присоединенных энергопринимающих устройств не свидетельствуют о том, что услуги оказаны истцу либо непосредственно в интересах истца.

Апелляционная жалоба ГУП "Москоллектор" подлежит отклонению ввиду следующего.

Разработка проектно-сметной документации и строительство коллектора от ПС "Первомайская" осуществлены ГУП "Москоллектор" при исполнении им своих публичных обязательств и в его собственных интересах. Истец не принимал на себя обязательство финансировать строительство коллектора, его обязательством является оплата ответчику фактически оказанных услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети. Кроме того, истец не требует возврата исполненного по договору; требование состоит в возврате предварительно оплаченной денежной суммы в связи с тем, что исполнение по договору не состоялось.

Апелляционная жалоба ОАО "ОЭК" подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании норм права о ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии. Возможность включения в тариф за технологическое присоединение возмещения расходов, ранее понесенных электросетевыми организациями, в качестве одной из составляющих тарифа, не означает для потенциального потребителя услуги по технологическому присоединению обязанность оплачивать тариф независимо от того, оказана услуга или не оказана. Помимо этого, истец не принимал на себя обязательство участвовать в развитии электросетевого хозяйства города Москвы, в том числе путем инвестирования в строительство новых объектов и сооружений электросетей, отсутствует у него такое обязательство и в силу закона, в связи с чем ссылка ОАО "ОЭК" на пункт 2 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" является необоснованной.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 20 293 033 рубля 82 копейки.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Одним из подателей апелляционных жалоб - ОАО "Мосэнерго" не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-31210/10-141-270 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", государственного унитарного предприятия "Москоллектор", открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", открытого акционерного общества "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова