Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2006 г. N КА-А40/11073-06 Отказывая в признании недействительным ненормативного правового акта, суд указал, что создание заявителя как юридического лица и договор аренды помещений для размещения исполнительного органа юридического лица были произведены после издания оспариваемого постановления, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт не мог нарушать права и законные интересы организации и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2006 г. N КА-А40/11073-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2008 г. N КА-А40/7043-08-1,2,3

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 г.

Учреждение культуры "Дом-музей героя Советского Союза Зайцева Ивана Петровича" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 23.08.05 N 639-ПП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены граждане З., Д., М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Учреждение культуры "Дом-музей героя Советского Союза Зайцева Ивана Петровича" подало кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов, ошибочен, не применено по аналогии подлежащее применению Постановление Верховного суда Российской Федерации от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Арбитражными судами также не применены подлежащие применению статья 35 Конституции Российской Федерации и статьи 209 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Правительства Москвы и граждан З., Д., М. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель Учреждения культуры "Дом-музей героя Советского Союза Зайцева Ивана Петровича" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Правительства Москвы с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Д. и представитель граждан З. М. также поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 23.08.05 Правительством Москвы принято постановление N 639-ПП "Об освобождении территории Государственного учреждения культуры г. Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицино".

Полагая, что указанный выше ненормативный акт не соответствует действующему законодательству нарушает его права и охраняемые законом интересы, Учреждение культуры "Дом-музей героя Советского Союза Зайцева Ивана Петровича" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды исходили из отсутствия нарушения права и охраняемые законом интересы, поскольку Учреждение культуры "Дом-музей героя Советского Союза Зайцева Ивана Петровича" создано как юридическое лицо после издания оспариваемого ненормативного правового акта.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организации и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 постановления Правительством Москвы от 23.08.05 N 639-ПП принято решение об освобождении в соответствии с действующим законодательством территории "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицино" от расположенных на ней строений с последующим их сносом, в том числе, и строения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баженова, д. 11 "а" и "б".

Учреждением культуры "Дом-музей героя Советского Союза Зайцева Ивана Петровича" 23.09.05 заключен договор аренды помещений по адресу: г. Москва, ул. Баженова, д. 11 "а", строения 1 и 2 для размещения единоличного исполнительного органа.

Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что судом законность ненормативного акта может быть проверена только по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы оспариваемым актом нарушены.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, а юридическое лицо считается созданным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 51 ГК РФ, с момента его государственной регистрации.

Как установлено арбитражными судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Учреждение культуры "Дом-музей героя Советского Союза Зайцева Ивана Петровича" создано 22.09.05, что подтверждается свидетельством серии 77 N 00640749, выданным Инспекцией федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Таким образом, как справедливо указали арбитражные суды, создание заявителя как юридического лица а, равно как и договор аренды помещений для размещения исполнительного органа юридического лица были произведены после издания оспариваемого постановления, в связи с чем, оспариваемый ненормативный правовой акт не мог нарушать права и законные интересы организации и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, Учреждение культуры "Дом-музей героя Советского Союза Зайцева Ивана Петровича" в своей кассационной жалобе указывает на необходимость применения по аналогии Постановление Верховного суда Российской Федерации от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как уже отмечалось выше, вопросы возникновения правоспособности юридического лица, урегулированы в пункте 3 статьи 49 ГК РФ и пункте 2 статьи 51 ГК РФ и, следовательно, необходимость применении аналогии права отсутствует.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной, отличной от арбитражных судов, трактовке норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2006 г., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 г. N 09АП-7088/06-АК по делу N А40-75962/06-79-547 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.