Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-5625/11

г. Москва

Дело N А40-122985/10-159-1049

18 апреля 2011 г.

N 09АП-5625/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой А.Е., Вашуриной Е.М., Сальниковой А.И., Усковой В.Г., Николаевой Л.К., Пакшандаевой О.И. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-122985/10-159-1049, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Петровой А.Е., Вашуриной Е.М., Сальниковой А.И., Усковой В.Г., Николаевой Л.К., Пакшандаевой О.И. к ОАО "Отель "Южный" об обязании обеспечить своевременную выдачу доли прибыли (дивидендов) в размере 1/10 части средней стоимости односуточного проживания одного человека в отеле на одну акцию в год и взыскании в пользу истцов задолженность по невыплате дивидендов за период с 1996 по 2009.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Петровой А.Е. - лично, паспорт 45 03 406680, выданный 07.08.2002;

от Вашуриной Е.М. - лично, паспорт 45 02 418948, выданный 03.07.2002;

от Сальниковой А.И. - лично, паспорт 45 04 614452, выданный 28.11.2002;

от Усковой В.Г. - лично, паспорт 45 00 271368, выданный 05.07.2000;

от Николаевой Л.К. - не явился, извещен;

от Пакшандаевой О.И. - не явился, извещен;

от ответчика: Быков В.Н. по доверенности б/н от 02.11.2010.

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.Е., Вашурина Е.М., Сальникова А.И., Ускова В.Г., Николаева Л.К., Пакшандаева О.И. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Отель "Южный" об обязании обеспечить своевременную выдачу доли прибыли (дивидендов) в размере 1/10 части средней стоимости односуточного проживания одного человека в отеле на одну акцию в год и взыскании в пользу истцов задолженность по невыплате дивидендов за период с 1996 по 2009.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на Закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, который считают недействующим в части определения порядка выдачи дивидендов мелким акционерам приватизированных предприятий, приобретавших свои акции в неравных стартовых условиях с крупными держателями основных пакетов акций, обделенных акциями, а, следовательно, и решающими голосами и поэтому не имеющих возможность защитить свои права путем голосования акциями 1 акция = 1 голос, не соответствующим Конституции Российской Федерации. Кроме того, истцы указывают на то, что приватизация была осуществлена с нарушением требований законодательства, дивиденды истцам были выплачены только за 1994 и 1995 годы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявители апелляционной жалобы поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истцы являются работниками бывшей гостиницы "Южная", а ныне ОАО "Отель "Южный", начальный уставный капитал которого составляет 516 млн. 79 тыс. руб., разделенный на 516079 обыкновенных ценных акций стоимостью 1 000 руб., которые зарегистрированы в Реестре собственниками ограниченного количества акций (штук). Как указывают истцы, за 16-летнее существование акционерного общества им только дважды выплачивали дивиденды - в 1994 и 1995 годах по 10 и 15 копеек годовых на акцию. С 1995 года дивиденды истцам не выплачивались, что является грубым нарушением Конституции Российской Федерации, а также конституционных, материальных и моральных прав, что послужило основанием для обращения истцов с иском в арбитражный суд.

Ссылка заявителей жалобы на пункт 2 статьи 31 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с указанной нормой акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, имеют право на получение дивидендов. Данная норма также содержится в пункте 5.3. Устава акционерного общества.

Однако обязанность выплачивать дивиденды у общества возникает только с момента принятия решения общим собранием акционеров общества о выплате дивидендов. Иными словами, возникновение у конкретного акционера субъективного права на получение дивидендов в определенном размере обусловлено принятием соответствующего решения общим собранием акционеров, обладающим в силу статьи 48 Закона и п.п. 10 п. 9.3 Устава общества исключительной компетенцией на принятие решения о выплате дивидендов.

За спорный период с 1996 по 2009 общим собранием акционеров только дважды принимались решения о выплате дивидендов:

- за 1999 год в размере 0.1 руб. на одну обыкновенную акцию. Выплату дивидендов осуществлять с 01.08.2000 (Протокол Общего собрания акционеров от 12.07.2000);

- за 2000 год в размере 0.15 руб. на одну обыкновенную акцию. Выплату дивидендов осуществлять с 01.08.2001 (Протокол Общего собрания акционеров от 22.06.2001).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцами не представлено арбитражному суду доказательств принятия общим собранием акционеров общества решений о выплате дивидендов за другие периоды и/или в ином размере, из чего следует вывод о том, что отсутствует нарушение субъективного права истцов на получение дивидендов сверх указанного выше размера.

Как следует из объяснений ответчика, указанные дивиденды за 1999-2000 годы были в полном объеме выплачены истцам, однако подтвердить данный факт не представляется возможным, поскольку первичные документы, отражающие данные бухгалтерские операции, в архиве ответчика не сохранились, так как были уничтожены в связи с истечением срока их хранения, что подтверждается соответствующим Актом о выделении к уничтожению документов от 17.09.2007.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием о выплате дивидендов за 1999-2000, арбитражным судом первой инстанции признан обоснованным и отклонению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Из п. 6.5 Устава общества следует, что срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Согласно п. 4 ст. 42 Закона срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Решениями собрания акционеров от 12.07.2000 и 22.06.2001 определена только дата начала выплаты дивидендов без указания даты, до которой дивиденды должны быть выплачены. Таким образом, при определении сроков выплаты дивидендов применима норма о 60-ти днях (п. 4 ст. 42 Закона).

В связи с принятием собранием акционеров общества решения о выплате дивидендов за 1999 и 2000 годы в соответствующем размере, у ответчика перед истцами возникло обязательство с 1 августа до 29 сентября 2000 (60 дней) по выплате дивидендов за 1999 год, а с 1 августа до 2001 (60 дней) - по выплате дивидендов за 2000 год соответственно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал сроки исковой давности пропущенными для обращения в арбитражный суд с требованием о выплате дивидендов за 1999-2000 годы, поскольку с 29 сентября 2000 и 2001 соответственно (окончание сроков исполнения ответчиком обязательств по выплате дивидендов) к моменту подачи иска прошло более трех лет. Сроки исковой давности по указанным требованиям истекли 29 сентября 2003 и 29 сентября 2004 соответственно.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с иском обладает заинтересованное лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются.

В период с 2001 по 2009 решений о выплате дивидендов акционерным обществом не принималось (доказательств обратного в суде первой и апелляционной инстанций не представлено), требования истцов об обязании ОАО "Отель "Южный" обеспечить своевременную выдачу им доли прибыли (дивидендов) в размере 1/10 части средней стоимости односуточного проживания одного человека в этом отеле на одну акцию в год и взыскании в пользу истцов задолженности по невыплате дивидендов за период с 1996 по 2009 являются незаконными, поскольку только общее собрание акционеров общества обладает в силу ст. 48 Закона и п.п. 10 п. 9.3 Устава общества исключительной компетенцией на принятие решения о выплате дивидендов и их размере по представлению совета директоров общества.

Довод истцов о нарушении Конституции РФ при приватизации гостиницы, а также при заключении договора и устава, определяющих права и обязанности участников акционерного общества, является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела данные требования не заявлялись, доказательств обращения в суд с указанными требованиями суду не представлены.

Кроме того, судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей жалобы о том, что Закон "Об акционерных обществах" является недействующим в части определения порядка выдачи дивидендов мелким акционерам и не соответствующим Конституции РФ, поскольку данная категория дел к подведомственности арбитражных судов в соответствии со ст. ст. 27-28 АПК РФ не отнесена.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-122985/10-159-1049 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков