Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5653/11

г. Москва

Дело N А40-99745/10-156-856

7 апреля 2011 г.

N 09АП-5653/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Норд-Вест Интернешнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года

по делу N А40-99745/10-156-856,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Закрытому акционерному обществу "Норд-Вест Интернешнл" (ИНН 7715180700, ОГРН 1027700578641)

3-е лицо - Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Ущеко С.С. по доверенности от 28.11.2011 г. N 33-и-474/11

от ответчика: Щитова Д.Э. по доверенности от 20.09.2010 г., Романичева О.Е. по доверенности от 05.03.2011 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Норд-Вест Интернешнл" (далее - ЗАО "Норд-Вест Интернешнл") о расторжении договора аренды земельного участка N М-08-012416, заключенного сторонами 28.10.1998 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 года по делу N А40-99745/10-156-856 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Норд-Вест Интернешнл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований, заявленных Департаментом земельных ресурсов города Москвы, отказать.

По мнению ответчика, основания для расторжения заключенного с истцом договора аренды земельного участка отсутствуют, поскольку последним не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий договора аренды со стороны арендатора и, как следствие, возникновение у истца соответствующего ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в трехлетний срок не использования земельного участка, предусмотренный ст. 46 ч.2 п.4 Земельного кодекса, не включается время, потраченное арендатором на освоение земельного участка, а также время, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению в виду обстоятельств, исключающих такое использование.

Ответчик также ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции заявленного им срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28.10.1998 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ЗАО "Норд-Вест Интернешнл" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-08-012416, по условиям которого Арендатору был предоставлен земельный участок площадью 2 180 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Митино, мкр.3, корп. 28, для строительства и последующей эксплуатацией физкультурно-оздоровительного комплекса (боулинг) с кафе и административными помещениями, благоустройства территории, организации и эксплуатации гостевой автостоянки (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2004 г.)

Согласно раздела 2 договора, данный договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его регистрации с Москомземе. Государственная регистрация договора была осуществлена 28.04.2005 г.

В качестве особых условий в разделе 4 договора сторонами предусмотрена обязанность Арендатора разработать проект на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с кафе и административными помещениями и в десятидневный срок после его утверждения представить Арендодателю, завершить строительство в течение двух дет с момента регистрации договора и представить Арендодателю Акт сдачи-приемки работ, а после оформления соответствующих документов, подтверждающих права Арендатора на здания, строения и сооружения представить их в десятидневный срок для внесения в договор возможных изменений.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Департамент земельных ресурсов города Москвы со ссылкой на п.6.1 заключенного сторонами договора аренды, п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.10.1998 г. N М-08-012416 в виду несоблюдения ответчиком сроков начала строительства, предусмотренных условиями договора, и не освоения земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апелляционной коллегии, данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены в ст. 619 ГК РФ, при этом в п.2 названной статьи закреплено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Как видно из содержания договора аренды земельного участка N М-08-012416 от 28.10.1998 г., в п. 6.1 договора сторонами предусмотрено право Арендодателя на досрочное расторжение договора, в установленном законом порядке, в случае нарушения Арендатором условий договора, в том числе - при не освоении земельного участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией и неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий раздела 4 настоящего договора.

Данное условие договора по своему содержанию повторяет п. 4 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ, согласно которому аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Норд-Вест Интернешнл" договорные обязательства по разработке проекта на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с кафе и административными помещениями, осуществления строительства и его завершения в течение двух дет с момента регистрации договора не исполнило, какие-либо доказательства тому не представило.

Более того, по результатам проверки, проведённой Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 03.07.2008 г., установлено, что спорный земельный участок не освоен, строительные работы на участке не ведутся, участок не охраняется, представители ответчика на участке отсутствуют.

Уведомлениями от 24.12.2008 г. N 126-юр, от 16.01.2009 г. N 246-юр истец предлагал ответчику устранить нарушения последним условий договора, однако нарушения договора Арендатором в разумный срок не устранены.

В этой связи, истец уведомлением от 11.11.2009 г. 328-юр предложил ответчику расторгнуть указанный выше договор аренды посредством заключения дополнительного соглашения.

Однако ответчик на упомянутое выше уведомление не ответил, доказательства исполнения им обязательств по осуществлению строительства в период после получения названного уведомления до обращения истца с иском в суд также не представил.

Объектов недвижимости на участке не имеется, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в течение длительного времени не осуществлял использование земельного участка в соответствии с целями договора, суд признал указанное нарушение существенным на основании п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ и правомерно, на основании ст. 46 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 450, 619 ГК РФ расторг договор.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на отсутствие оснований для расторжения заключенного с истцом договора аренды земельного участка, поскольку последним не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий договора аренды со стороны арендатора и возникновение у истца соответствующего ущерба.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:

Так, в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450, 619 ГК РФ, расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя осуществляется с учетом п.9 ст. 22 ЗК РФ, согласно которому такой договор может быть расторгнут только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ могут служить основанием досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, ответчик в течение длительного времени не осуществлял использование земельного участка в соответствии с целями договора, поскольку земельный участок был предоставлен 28.10.1998 г. под застройку, которая не осуществлена до настоящего времени.

Между тем, при заключении 28.10.1998 г. договора N М-08-012416 собственник земельного участка был вправе рассчитывать на освоение земельного участка арендатором способом создания и ввода в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса (боулинг) с кафе и административными помещениями, благоустройства территории для жителей города.

Указанные нарушения являются существенными и правомерно в силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ приняты судом первой инстанции в качестве оснований для расторжения спорного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им предпринимались меры к освоению земельного участка, но из-за незаконных действий /бездействий должностных лиц срок освоения им земельного участка затянулся, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательства таковых действий должностных лиц ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, действия указанных должностных лиц ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку к заявленным истцом требованиям в силу положений, установленных ст. 12, 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности в три года, истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает обоснованным довод Департамента земельных ресурсов города Москвы, озвученный в суде апелляционной инстанции, о том, что о нарушении ответчиком условий договора, явившихся основанием к его расторжению, истец узнал из акта проверки земельного участка, осуществленной 03.07.2008 г. Оснований полагать иное у судебной коллегии не имеется.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 19.08.2010 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, Департаментом земельных ресурсов города Москвы не пропущен.

Вместе с тем, указанное нарушение судом первой инстанции норм права не привело к принятию неправильного по-существу иска решения и основанием для отмены данного решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 года по делу N А40-99745/10-156-856 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова