Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-5694/11

город Москва

15 апреля 2011 г.

N 09АП-5694/2011-ГК Дело N А40-140678/10-111-956

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2011 по делу N А40-140678/10-111-956, принятое судьей Огородниковым М.С. по иску ООО "1СК" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202) к ОАО "Росстрах" (ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207) о взыскании 20 584 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "1СК" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росстрах" (далее Ответчик) о взыскании 20 584 руб. 25 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 13.01.2011 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Росстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что страховой полис серии ВВВ N 0504509831, в соответствии с агентским договором, был выдан агенту ООО "Абсолют Страхование", который не вернул второй экземпляр указанного полиса, а также не перечислил ОАО "Росстрах" страховую премию за данный полис и другие выданные данному агенту полисы ОСАГО.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на статью 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Как указано заявителем апелляционной жалобы, в данном случае страховая премия ОАО "Росстрах" не поступила, в связи с чем договор страхования не вступил в законную силу.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 04.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Мицубиси" (гос. регистрационный знак К474МУ150) под управлением Петрова А.А., застрахованный у Истца (договор страхования ТС N 50090290101139000021).

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 04.12.2009, постановлением-квитанцией (л.д. 15-16), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Ситроен" (гос. регистрационный знак Х574ТЕ199) Антиповым С.М. в результате нарушения п. 13.11 ПДД РФ.

Автомобиль "Ситроен" был застрахован в ОАО "Росстрах" по страхованию средств наземного транспорта (страховой полис ВВВ N 0504509831).

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актом осмотра транспортного средства N 10-12-474 от 10.12.2009, а также страховым актом N 50090292003003000021 (75118) от 10.12.2009.

Платежным поручением N 11267 от 15.04.2010 Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 24 207 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб в пределах страховой суммы, составляющей 120 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ООО "1СК" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы 120 000 руб., в порядке ст. 965 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "Абсолют Страхование" не вернуло второй экземпляр страхового полиса серии ВВВ N 0504509831 и не перечислило страховую премию ОАО "Росстрах", не является основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем подлежит отклонению.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2009, постановления-квитанции, риск гражданской ответственности Петрова А.А. застрахован на основании страхового полиса ВВВ N 0148890221 в ООО "1СК".

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. ОАО "Росстрах" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы с точностью повторяют доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск (л.д. 53), являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.01.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2011 по делу N А40-140678/10-111-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков