Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5752/11

город Москва

Дело N А40-116194/10-113-1015

13 апреля 2011 г.

N 09АП-5752/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МД Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.01.2011 по делу N А40-116194/10-113-1015,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "Майс Эйдженси Оупен" (ИНН 3328443249)

к ООО "МД Ресурс" (ИНН 7705225743 ОГРН 1027739602538)

о взыскании 217 090 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Кашенкова М.В. по дов. от 19.11.2010

от ответчика Савельев И.А. по дов. от 18.10.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майс Эйдженси Оупен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МД Ресурс" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости страхового депозита 148 990,60 руб., внесенного арендатором в пользу арендодателя в обеспечение исполнения своих обязательств по договору аренды от 03.08.2010 N 06-02-10, стоимости коврового покрытия в размере 68 099,82 руб.

Решением суда от 27.01.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 148 990,60 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "МД Ресурс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.08.2010 N 06-02-10, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду арендуемые нежилые помещения, указанные в п.1.5 договора общей площадью 84,18 кв.м в здании по адресу: город Москва, ул.Доброслободская, д.3 для использования под офис со сроком 11 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи арендуемых помещений.

Согласно п.3.1 договора арендодатель обязан 01.09.2010 передать по акту приема-передачи арендатору арендуемые помещения (Приложение N 3) и передать по Акту приема-передачи машиноместо (Приложение N 4).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора арендатор вносит страховой депозит в размере месячной арендной платы, который засчитывается в оплату последнего месяца аренды.

Платежными поручениями от 10.08.2010 N 257, 12.08.2010 N 265, 12.08.2010 N 266 арендатор уплатил в пользу ООО "МД Ресурс" 148 990,60 руб. страхового депозита.

Установлено, что 02.09.2010 сторонами составлен Акт осмотра помещений, который со стороны истца подписан с протоколом разногласия, из которого следует, что арендованные помещения, по мнению истца, не готовы под офисное использование, с которыми ответчик не согласился, что было им выражено в письмах от 09.09.2010.

03.09.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо с сообщением о невозможности принятия помещения по предложенному арендодателем Акту приема-передачи помещения, в связи с неисполнением арендодателем обязательств из договора аренды (п.2.3) и неготовностью помещений под офисное использование.

С учетом того, что спорные помещения фактически в аренду истцу не передавались, "страховой депозит" арендатором уплачен ответчику и находился у последнего в его распоряжении при отсутствии у истца реальной возможности пользоваться арендованными помещениями, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании суммы "страхового депозита".

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, - основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-116194/10-113-1015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева