Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5827/11

г. Москва

Дело N А40-146006/10-27-1238

11 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-146006/10-27-1238 судьи Хатыповой Р.А.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 12 при Спецстрое России" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов А.С. представитель по доверенности N 123 от 12.01.2010;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства N 12 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суда г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о взыскании задолженности в сумме 310 415 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 604 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с ответчика задолженности в сумме 310 415 руб. 79 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности может служить подписанные обеими сторонами бухгалтерские документы, акты за каждый спорный месяц, однако ответчику ни счетов, ни актов не поступало. Копия решения суда не была направлена в пятидневный срок и не поступала ответчику, чем были нарушены права ответчика на обжалование решения суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 23 от 01.04.2010 на водоснабжение и водоотведение, в соответствии с которым истцом за период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года были оказаны услуги на сумму 310 415 руб. 79 коп., что подтверждается актами с указанием наименования и стоимости услуг, счетами на оказанные услуги, счетами - фактурами (л.д., 18 - 27)

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты услуг за указанный период в размере 310 415 руб. 79 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность в данном размере правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику ни счетов, ни актов не поступало, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него задолженности, отклоняются, поскольку из представленных доказательств следует, что услуги фактически оказаны.

К тому же установлено, что истец направлял в адрес ответчика акты об оказанных услугах с приложением расчетов и акты сверок взаиморасчетов, однако бухгалтерские и отчетные документы, основанные на показаниях счетчиков, в нарушение условий заключенного договора, не были подписаны ответчиком.

Существенным является то обстоятельство, что в период отношений сторон по оказанию услуг ответчик не предъявлял никаких претензий относительно объема и стоимости услуг, не оспаривает ответчик объем и стоимость услуг и в апелляционной жалобе.

Не оспаривался ответчиком также и спорный период оказания услуг с июля 2010 года по сентябрь 2010 года.

Ответчик уведомил истца (уведомление от 31.08.2010 N 446) о намерении расторгнуть договор N 23 от 01.04.2010 с 01 октября 2010.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно доводов ответчика о неполучении копии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что копия решения суда от 28.01.2011 была направлена в адрес ответчика 31.01.2011, однако возвращена с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения" (т.1, л.д. 54).

Кроме того, не получение стороной копии решения суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, при том, что копия судебного решения направлялась, а ответчик реализовал право на апелляционное обжалование судебного акта.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе не привел никаких опровергающих выводы суда доводов и представителя в судебное заседание не направил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была оплачена.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-146006/10-27-1238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова