Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5858/11

г. Москва

13 апреля 2011 г.

Дело N А40-56148/10-55-468

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционную жалобу истца- Общества с ограниченной ответственностью туристическое агентство "Магеллан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 г.

по делу N А40-56148/10-55-468, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью туристическое агентство "Магеллан" (ОГРН 1022401795514, ИНН 2460046537)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Аэростарз" (ОГРН 1025001275386, ИНН 7722134895)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "БизнесАльянс" (ОГРН 1047796409649, ИНН 7715524090)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Головин Н.Н., представитель по доверенности от 06.04.2011 г., Бажанова И.П., генеральный директор согласно протоколу от 31.01.2011 г.;

от ответчика: Морозов М.В., генеральный директор по приказу N 187-к от 01.07.2010 г.;

третье лицо: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью туристическое агентство "Магеллан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесАльянс" (далее - третье лицо) о взыскании реального ущерба в размере 69.656 дол. США (2.357.114 руб. по курсу ЦБ РФ доллара по отношению к рублю 30,9681 руб. за один доллар США) и 200.000 руб. в качестве компенсации за причинение вреда деловой репутации.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.10 г. удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Аэростарз" (далее - ответчик).

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и третьим лицом был заключен агентский договор N 106/09 на продажу международных авиаперевозок, согласно условиям которого исполнитель - третье лицо поручает, а агент- истец принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять продажу авиаперевозок пассажиров и багаж на международные чартерные авиарейсы Красноярск-Себу-Красноярск в период с 03.01.2010 г. по 17.01.2010 г. Истец утверждает, что третье лицо -ООО "БизнесАльянс" в установленные сроки свои обязательств по договору не исполнил. Воздушная перевозка 03.01.2010 г. осуществлялась ответчиком на воздушном судне ТУ-214, однако по техническим причинам воздушное судно совершило посадку в аэропорту Мактан. В результате того нарушения графика движения резервного воздушного судна, пассажиры дополнительно провели в отеле четверо суток, в результате чего агенту причинены убытки виде реального ущерба за проживание пассажиров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью туристическое агентство "Магеллан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Финаносвая Лизинговая Компания" и ООО "БизнесАльянс" заключен договор аренды воздушного судна без экипажа N 102-09 от 10.08.09 г., согласно которого третье лицо является арендатором (л.д. 41-52 т.4).

Таким образом, третье лицо является временным владельцем самолета Ту-214 N 64507 которое передано ему по договору аренды с выкупом N 102-09 от 10.08.2009 года.

Пунктом 5.2 указанного договора, арендатор самостоятельно заключает договоры перевозки, а также в соответствии с п. 9.3.5 обязан нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией самолета Ту-214 N 04507.

ООО "Авиакомпания "Аэростарз" в соответствии с п. 3.7 указанного договора стал эксплуатантом.

Между третьи лицом и ответчиком 10.08.09 заключен договор аренды воздушного судна ТУ214 регистрационный знак RА-64507 N 3-08/2009 (л.д. 20-29 т.4), согласно условиям которого третье лицо передало ответчику во временное владение и пользование воздушное судно ТУ-214 заводской номер 42305007, регистрационный знак RА-64507. При этом стороны договора также согласовали (п.3.5 договора), что коммерческое управление воздушным судном в течение срока действия договора осуществляет третье лицо, которое несет все коммерческие обязательства относительно воздушного судна, включая согласование и заключение договоров на использование воздушного судна и планирование авиарейсов.

Между истцом (агент) и третьим лицом (исполнитель) заключен агентский договор, согласно условиям которого исполнитель поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять продажу авиаперевозок пассажиров и багажа на международные чартерные рейсы по единым провозочным документам - авиабилетам, по маршрутам, срокам и в объемах, оговоренных в приложениях к договору (л.д.35-46 т.1).

Между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение от 01.09.2009 г. (л.д. 63-69 т. 1), согласно условиям которого (п.7) предусмотрена ответственность по обеспечению пассажиров гостиницей и питанием при задержках рейсов, которую несет третье лицо. Следовательно, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответственность по компенсации убытков несет ответчик противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Бизнес Альянс" возложенные на нее обязательства не выполнило.

Также между ООО "Бизнес Альянс" и ООО "Авиакомпания "Аэростарз" заключен договор чартерной перевозки N 104-09 от 20.11.2009г. и приложением к нему N2 от 29.12.200S г. (л.д. 66-70 т.1), которым предусмотрено выполнение авиарейса по маршруту Москва - Красноярск - Себу и обратно, определена себестоимость рейса в размере 4.838.770 руб., которые должны были быть перечислены ООО "Авиакомпания "Аэростарз" для оплаты обеспечения полета по маршруту следования не менее чем за три дня.

Однако ООО "Бизнес Альянс" указанную сумму ООО "Авиакомпания "Аэростарз" не перечислило, мотивируя их неполучением от ООО ТА "Магеллан". Рейс выполнялся по гарантийным письмам и за счет средств ООО "Авиакомпания "Аэростарз".

В свою очередь ООО "Бизнес Альянс" передало чистые незаполненные нейтральные авиабилеты с валедатором ООО "Авиакомпания "Аэростарз", ООО ТА "Магелан", на что не имело права, поскольку указанные авиабилеты следовало передать только заполненными и после оплаты ООС "Авиакомпания "Аэростарз". Следовательно, бланк авиабилета не может быть доказательством, свидетельствующим о заключении договора на перевозку, при отсутствии соответствующей оплаты.

Как правильно указал суд первой инстанции ООО "Авиакомпания "Аэростарз" предоставило ООО "Бизнес Альянс" вместимость самолета для чартерной перевозки за плату, а не продавали билеты пассажирам, что предусмотрено ст. 104 Воздушного кодекса РФ и ст. 787 ГК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что требования положений ст. 104 ВК РФ, 787 ГК РФ в части оплаты ООО "Бизнес Альянс" или ООО ТА "Магелан" за предоставление самолета не произведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что ответчик является фрахтовщиком, который обязался предоставить истцу вместимость самолета и является юридическим исполнителем, получившим плату за перевозку, на которого не может быть возложена ответственность за понесенные истцом убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем требования подлежат отклонению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответственность по компенсации убытков несет ответчик, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе соглашению от 01.09.2009 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26 января 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы 26.01.2011 по делу N А40-56148/10-55-468 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью туристическое агентство "Магеллан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов