|
г. Москва
|
Дело N А40-116936/10-81-1009
|
|
08 апреля 2011 г.
|
N 09АП-5893/2011-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-116936/10-81-1009, принятое судьёй Демьяновой О.И., по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 120 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что доказательств выплаты страхового возмещения истцом не представлено.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчику было известно о произведенной истцом страховой выплате, поскольку платежное поручение N 12740 от 01.10.2008, подтверждающее выплату страхового возмещения, приобщалось к материалам выплатного дела N 1808-04MT0003D1.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.04.2008 произошло ДТП с участием транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак О 872 НА 62, застрахованного истцом, и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак Т 857 ЕХ 62, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 143 983 рубля 51 копейка без учета износа, что подтверждается отчетом N 139 от 01.09.2008 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, 133 472 рубля 15 копеек - с учетом износа транспортного средства (10%). Истец оплатил восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением N 12740 от 01.10.2008, представленным вместе с апелляционной жалобой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которой страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ко взысканию, с учетом действия норм пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявлено 120 000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выплаты им страхового возмещения страхователю.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
27.11.2008 ответчиком получена претензия истца от 22.10.2008 N СГФ/18-6175, к кото
