Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-5916/11

город Москва

дело N А40-135212/10-24-1136

14.04.2011

N 09АП-5916/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 14.04.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Промхолод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011

по делу N А40-135212/10-24-1136, принятое судьей Э.В. Мироненко,

по иску Закрыто акционерного общества "РЛК"

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Промхолод"

о взыскании задолженности и пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 исковые требования Закрытого акционерного общества "РЛК" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Промхолод" задолженности за товар на основании договора купли-продажи N 20/04-10 от 01.04.2010 в размере 900.000 руб. 40 коп. и пени в сумме 30.956 руб. 25 коп. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, общества извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом на основании договора купли-продажи N 20/04-10 от 01.04.2011 в адрес ответчика поставлен товар - холодильное оборудование.

Стоимость оборудования составила 2.705.432 руб. 40 коп.

Ответчиком произведена оплата первого платежа в соответствии с п. 3.2 договора, частично оплата произведена по второму платежу в размере 100.000 руб., окончательного расчета не произведено, сумма задолженности составляет 900.000 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 486, 454, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом с учетом того, что данная задолженность ответчиком не погашена на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в 2 раза, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оборудование передано по договору купли-продажи фирме ООО "Гросс" на условиях, что окончательная оплата в размере 850.000 руб. будет перечислена на расчетный счет ответчика после проведения ООО "Гросс" монтажных и пуско-наладочных работ холодильного оборудования, поскольку на сегодняшний день монтажные работы холодильного оборудования ООО "Гросс" не выполнены, считает, что долг ООО "Гросс" перед ООО ПФ "Промхолод" составляет 850.000 руб., в связи, с чем просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит и рассматривает апелляционную жалобу исходя из ее доводов.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены возражения относительно заявленных требований, а также доказательств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к предмету настоящего спора и не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1.000 руб. по платежному поручению N 53 от 15.02.2011.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, сумма государственной пошлины в данном случае при подаче апелляционной жалобы составляет 2.000 руб.

Документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, подателем жалобы к апелляционной жалобе не приложено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 по делу N А40-135212/10-24-1136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственная фирма "Промхолод" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева