Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5936/11

г. Москва

Дело N А40-141071/10-159-1185

13 апреля 2011 г.

N 09АП-5936/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УВО при УВД по СВАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2011 г.

по делу N А40-141071/10-159-1185, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 773650080, ОГРН: 1057746557329)

к УВО при УВД по СВАО г. Москвы (ИНН: 7716234115, ОГРН: 1037723030091),

о взыскании 930 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаман М.А. (по доверенности от 27.12.2010)

от ответчика: Батманов М.Ю. (по доверенности от 10.12.2010)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - УВО при УВД по СВАО г. Москвы) о взыскании 930 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-141071/10-159-1185 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УВО при УВД по СВАО г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель указывает на то, что просрочка по оплате потребленной электроэнергии произошла не по вине ответчика, а в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

ОАО "Мосэнергосбыт" представило отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2007 между УВО при УВД по СВАО г. Москвы (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 92502264, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Ответчик за период с 01.05.2010 по 30.09.2010 потребил электроэнергии на сумму 82 073, 16 руб. Указанная задолженность оплачена ответчиком с просрочкой.

За период просрочки оплаты с 25.06.2010 по 31.10.2010 размер процентов, начисленных истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 930 руб. 79 коп. Произведенный истцом расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по своевременной оплате электроэнергии судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21(в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности. Указанные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.

Доказательств отсутствия у УВО при УВД СВАО г. Москвы денежных средств для своевременного исполнения обязательств по договору энергоснабжения и принятия им мер к финансированию расходов для погашения возникшей задолженности арбитражному суду не представлено. При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика является обязательным документом, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. N 438, предоставление выписки из ЕГРЮЛ по общему правилу осуществляется за плату, размер которой зависит от срока предоставления выписки. Если выписка предоставляется в течение 5 дней, то плата за такую выписку составляет 200 руб.

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом за получение выписки из ЕГРЮЛ с указанием места нахождения ответчика, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и относятся к судебным издержкам.

Расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ подтверждаются платежным поручением N 25103 от 16.11.2010.

В силу прямого указания пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 года по делу N А40-141071/10-159-1185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын