Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5989/11

г. Москва

Дело N А40-121645/10-12-764

13 апреля 2011 г.

N 09АП-5989/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая Компания "СК Промбезопасность"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года

по делу N А40-121645/10-12-764, принятое судьёй А.С. Чадовым,

по иску ООО "Страховая Компания "СК Промбезопасность" (ИНН 7744000863, ОГРН 1027739686501)

к ГУВД по г. Москве (ИНН 7707089101, ОГРН1037739290930)

о защите деловой репутации, взыскании убытков и компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Гордеева О.И. - доверенность N 1/198 от 28.12.2010

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СК Промбезопасность" (далее - ООО "СК Промбезопасность", истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению внутренних дел по городу Москве (далее - ГУВД по г. Москве, ответчик) о защите деловой репутации и восстановлении нарушенных прав путем:

признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, распространенных ответчиком, опубликованных на информационном ресурсе (странице Интернет - сайта) http://petrovka-38.org/official/87, обязании ответчика опубликовать опровержение,

взыскания с ответчика убытков в размере 90 000 000 рублей и компенсационного вреда в размере 45 000 000 рублей (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что распространённые сведения взяты из официальных процессуальных документов по расследованию уголовных дел, не оспоренных в установленном порядке.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что не является лицом, в отношении которого возбуждены и расследуются соответствующие уголовные дела. Считает свои доводы и доказательства не исследованными и не оценёнными судом, а выводы в решении противоречащими обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных представителей не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в ином судебном процессе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает причину неявки в судебное заседание иного представителя истца не уважительной, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 06.04.2011).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 17.02.2011 в связи со следующим.

Истец указывает, что на информационном ресурсе (странице Интернет - сайта) http://petrovka-38.org/official/87, содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, являются порочащими, в связи с чем наносят вред деловой репутации истца. На основании данных обстоятельств ООО "СК Промбезопасность" предъявлены требования к ГУВД города Москвы о защите деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В этом же пункте (пункте 7) указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сведения, распространенные ГУВД по городу Москве (далее - ответчик), и опубликованные на информационном ресурсе (странице интернет - сайта) http://petrovka-38.org/official/87, взяты из официальных процессуальных документов по расследованию уголовных дел N N 304830 и 304766, что подтверждается постановлением о выделении уголовного дела от 16.03.2010, постановлением о производстве обыска от 08.02.2010, постановлением о проверке законности обыска в жилище от 01.02.2010, постановлением о производстве обыска в жилище в случаях нетерпящих отлагательств от 08.02.2010 и другими процессуальными документами.

Сведения, об опровержении которых заявлен иск, представляют собой информацию об указанных выше уголовных делах и составленных в процессе производства по данным делам документах.

Таким образом, оспариваемая истцом информация представляет собой освещение производства по уголовному делу, а также краткое изложение содержания документов по данным делам, а не самостоятельные утверждения о совершении кем-либо каких-либо противоправных поступков.

Следовательно, указанная информация не может рассматриваться как порочащие и не соответствующие действительности сведения.

Истцом не оспариваются факт возбуждения уголовных дел и наличие соответствующих процессуальных документов. Указанные процессуальные документы не признаны в судебном порядке недействительными.

Нормы процессуального законодательства Российской Федерации устанавливают специальный порядок оценки и исследования, представленных сторонами доказательств, в том числе, в рамках, ведущихся между сторонами судебных споров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о ненадлежащем способе защиты, выбранном истцом.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, не уплаченная им при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года по делу N А40-121645/10-12-764 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "СК Промбезопасность" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СК Промбезопасность" (ИНН 7744000863, ОГРН 1027739686501) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая