Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-6025/11

г. Москва

Дело N А40-99573/10-59-891

15 апреля 2011 г.

N 09АП-6025/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Региональный Сервисный Центр "Сибэнергомашсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010г.

по делу N А40-99573/10-59-891, принятое судьёй Назаренковым Д.Е.

по иску ЗАО Региональный Сервисный Центр "Сибэнергомашсервис"

к ЗАО "Энерготехстрой"

о взыскании 941 653,42 руб.

при участии в судебном заседании:

представитель истца: не явился, извещен

Представитель ответчика: Иванов Г.В. дов. N 27 от 28.03.2011г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО Региональный Сервисный Центр "Сибэнергомашсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Энерготехстрой" о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 810.443,86 руб. и задолженность за полученные материалы и оборудование в сумме 131.209,56 руб. на основании договора подряда от 03.07.2009г. N 68 и ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 702, 711, 753, 861 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Региональный Сервисный Центр "Сибэнергомашсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел того, что ранее истцом были выполнены работы такого же рода, которые были приняты ответчиком, при сдаче-приемке этих работ ответчику была предоставлена вся необходимая исполнительная документация.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Субподрядчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор подряда N 68 от 03.07.2009г., дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2009г., N 2 от 05.09.2009г. Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика с использованием своих материалов и сдать Подрядчику, а Подрядчик обязался принять и оплатить работы по устройству систем технического водоснабжения в объеме энергоблока ст. N 2 Тюменской ТЭЦ-1, а также работы по монтажу системы газоснабжения энергоблока ст. N 2 Тюменской ТЭЦ-1.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, ответчик произвел в адрес истца авансовые платежи в сумме 704.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 99 от 21.09.2009г., N 125 от 29.10.2009г.

Как видно из материалов дела, субподрядчиком были выполнены и сданы подрядчику работы:

1) по реконструкции систем технического водоснабжения Тюменской ТЭЦ-1 в объеме строительства ст. N 2, согласно акта о приемке выполненных работ за август 2009 г. N 25-01-08-09 от 31.08.2009г. (отчетный период с 01.08.2009г. по 31.08.2009г.) - на сумму 66.504,80 руб., в том числе НДС.

2) по реконструкции систем технического водоснабжения Тюменской ТЭЦ-1 в объеме строительства энергоблока ст. N 2, согласно Акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 г. N 25-01-09 от 30.09.2009г. (отчетный период с 01.09.2009г. по 30.09.2009г.) - на сумму 455.286,48 руб., в том числе НДС.

Указанные Акты были приняты Подрядчиком и полностью оплачены работы за вышеуказанные периоды на сумму 469.612,15 руб. (платежное поручение N 113 от 12.10.2009г. на сумму 400.000 руб. и платежное поручение N 124от 29.10.2009г. на сумму 69.612,15 руб., что не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований о взыскании истец указал на выполнение работ и наличия задолженности ответчика в общей сумме 941.653 руб. при этом ссылался на акты выполненных работ N 01/09 на изготовление металлоконструкций мачты на сумму 128.507 руб. 19 коп., в том числе НДС (форма КС-2" и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Акт выполненных работ за ноябрь 2009 г. N 25-01-11-09 от 30.11.2009г. (отчетный период с 01.11.2009г. по 30.11.2009г.) Смету N 249.9.39-КЖ.1.01.СМ железобетонные конструкции камеры для установки расхода речной воды (форма КС-2) на сумму 152.992 руб., Акт выполненных работ N 25-03-11-09 от 30.11.2009г. 9отчетный период с 01.11.2009г. по 30.11.2009г.) Смета N 249.9.53-КМ1.03.СМ на металлоконструкции эстакады от ДСК N 1 по ДСК N 2 в районе дожимной компрессорной станции (форма КС-2) на сумму 738.294 руб. Справку о стоимости выполненных работ и затрат на (форма КС-3) N 1 от 30.11.2009г. на сумму 1.051.717,48 руб.

Указанные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, при этом, суд исходил из нижеследующего.

Согласно условиям договора, (п. 4.1.6) до 15-го числа отчетного месяца Субподрядчик обязан представить в адрес Подрядчика документы, подтверждающие фактически выполненные объемы Работ - Акт сдачи-приемки выполненных работ по формеКС-2, справку о стоимости работ и затрат КС-3, Исполнительную документацию и счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями п.п. 5 и 6 НК РФ. Согласно п. 1.28 договора под исполнительной документацией понимается - полный комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре Работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, согласованными с Подрядчиком, сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей, оборудования, применяемых при производстве. Работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты о непредвиденных работах, акты о промежуточной приемке отдельных ответственных узлов, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, общий журнал Работ (форма КС-6) и журналы специальных работ, другая документация необходимая для выполнения Работ и эксплуатации Объекта, предусмотренная действующим законодательством РФ. Данная обязанность так же подтверждается в Приложении N 1 к договору - Техническое задание на закупку работ реконструкции систем технического водоснабжения в объеме энергоблока ст. N 2 Тюменской ТЭЦ-1 (п. 1.15 - техническая отчетность и 1.16 - Условия окончания работ).

При этом, суд правомерно сослался на документы, подтверждающие доводы ответчика, указывающего на то, что истец фактически покинул место производства работ, не выплачивал заработную плату и другие выплаты работникам, не производил надлежащую сдачу- приемку выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письмом начальника участка ЗАО РСЦ "Сибэнергомашсервис" Березина А.Г., с уведомлением об отсутствии Генерального директора и просьбой о рассмотрении вопроса о выплате денежных средств работникам;

- копиями заявлений работников Субподрядчика в адрес начальника участка ЗАО РСЦ "Сибэнергомашсервис" Березина А.Г. о невыплате заработной платы и приостановке работ;

- письмом Генерального директора ЗАО "Энерготехнострой" Воропаева О.Ю. в адрес начальника участка ЗАО РСЦ "Сибэнергомашсервис" Березина А.Г. о согласии погасить существующую задолженность перед Работниками Субподрядчика, возникшую по вине Генерального директора Субподрядчика в размере 950.000 руб., с предложением о заключении Соглашения об уступке прав требования оплаты выполненных работ за период октябрь - ноябрь 2009 г.;

- письмом от начальника участка Субподрядчика Березина А.Г. о получении 950.000 руб. от Подрядчика на выплату заработной платы Работникам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел того, что ранее истцом были выполнены работы такого же рода, которые были приняты ответчиком, при сдаче-приемке этих работ ответчику была предоставлена вся необходимая исполнительная документация, также признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с п. 5.1. договора сдача приемка выполненных Работ производится сторонами путем ежемесячного подписания Актов о приемке выполненных работ и исполнительной документации. Работы считаются принятыми с момента подписания Подрядчиком Акта выполненных работ и исполнительной документации.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что надлежащих доказательств фактического выполнения вышеуказанных работ и передачи исполнительной документации ответчику в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Акты выполненных работ были направлены в адрес Субподрядчика 23.03.2010г. без исполнительной документации, что подтверждается, в том числе Описью вложений в ценное письмо, представленным истцом.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащая сдача-приемка работ по договору не была произведена.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ЗАО Региональный Сервисный Центр "Сибэнергомашсервис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010г., по делу N А40-99573/10-59-891 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Региональный Сервисный Центр "Сибэнергомашсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО Региональный Сервисный Центр "Сибэнергомашсервис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк