Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-6076/11

г. Москва

14.04.2011 г.

Дело N А40-88791/10-142-474

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России

по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011

по делу N А40-88791/10-142-474, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по заявлению ОАО "Газпром нефтехим Салават" (ОАО "Салаватнефтеоргсинтез")

(ИНН 0266008329, ОГРН 1020201994361)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514)

об обязании возместить НДС, уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайцев В.В. по дов. N 028-160Д от 22.03.2011

от заинтересованного лица - Лоздовская Е.А. по дов. N 186 от 27.07.2010

УСТАНОВИЛ

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество, заявитель) с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 504 244,40 руб. возврата на основании налоговой декларации по НДС за март 2007 года, а также уплатить проценты за просрочку возврата налога на добавленную стоимость за март 2007 года в размере 4 135 594,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011г. требования ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 20.04.2007 обществом в инспекцию была подана декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года. В декларации заявитель указал к возмещению сумму налога в размере 551 061 159 руб.

Заявитель 29.05.2007 направил в инспекцию заявление о возврате сумм налога, указанных в декларации. Данное заявление было получено инспекцией 30.05.2007, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за март 2007 года инспекцией 31.08.2007 было вынесено решение N 52/1898 о возмещении налога на добавленную стоимость за март 2007 года в размере 534 008 004 руб.

Письмом от 04.09.07 инспекция уведомила заявителя о принятии четырех решений о зачетах N N 2073-2076 от 31.08.2007. Согласно указанным решениям часть подлежащего возмещению заявителю НДС в размере 12 301 451,68 руб. была зачтена в погашение задолженности по различным налогам.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями о зачете суммы налога, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании недействительными решений о зачете от 31.08.2007 N N 2073-2076.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-63785/07-111-336, от 29.01.2008 по делу N А40-63784/07-109-258, от 15.02.2008 по А40-63782/07-90-359, от 03.03.2008 по делу N А40-63783/07-98-343, вышеуказанные решения инспекции о зачетах были признаны недействительными.

Однако сумма НДС в размере 12 301 451,68 руб. на момент подачи заявления в суд по настоящему делу налоговым органом возвращена не была.

Налоговый орган, отказывая в возврате суммы НДС, указывал на невозможность возврата налога в связи с тем, что у заявителя имеется недоимка по налогам в размере 159 020 673, 14 руб.

Инспекцией 24.08.2010 были вынесены решения о зачетах N N 1827-1829.

Также инспекцией были вынесены решения о зачетах N 1823-1825, 1830-1831, 1833-1835 (общая сумма осуществленных зачетов составила указанную налоговым органом сумму недоимки по налогам - 159 020 673,14 руб.).

Вместе с тем, в решениях о зачетах указано основание, что зачет произведен по заявлению налогоплательщика в счет предстоящих платежей.

В силу п. 6 ст. 176 НК РФ при наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 78 НК РФ, согласно которой зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика.

Между тем, обращение заявителя от 09.08.2010 не только не содержало ходатайства о проведении зачета в счет предстоящих платежей, но и вообще не содержало каких-либо указаний о намерении заявителя получить подлежащий возмещению НДС иным образом, кроме его возврата на расчетный счет.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения недоимки.

Следовательно, в силу прямого указания ст. 176 НК РФ при обнаружении недоимки у налогоплательщика, претендующего на возврат НДС, эта недоимка должна быть зачтена налоговым органом самостоятельно в счет подлежащего возмещению НДС. Если же недоимка не может быть зачтена налоговым органом (в связи с истечением срока ее взыскания), следовательно, указанная недоимка не может являться препятствием к возврату НДС.

На этот вывод указывает и п. 6 ст. 176 НК РФ, согласно которому при отсутствии у налогоплательщика недоимки, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим НК РФ, сумма налога возвращается налогоплательщику. Следовательно, условием возврата НДС является отсутствие у налогоплательщика недоимки, которая подлежит уплате или взысканию.

Аналогичные выводы следуют из п. 6 ст. 78 НК РФ, согласно которой возврат суммы излишне уплаченного налога при наличии недоимки или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

Таким образом, налоговый орган вправе не возвращать заявителю НДС при наличии у последнего недоимки, подлежащей уплате или взысканию, однако, обязан возвратить НДС, в том числе и в случае наличия недоимки, которая не подлежит уплате или взысканию.

Между тем, вся восстановленная инспекцией недоимка относится к той, которая не может быть зачтена, не подлежит уплате или взысканию.

Обоснованность отражения вышеуказанной недоимки в КРСБ заявителя являлась предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы по делам об оспаривании решений о зачетах и об обязании возвратить сумму налога: N N А40-36569/09-35-201, А40-13358/09-143-16, А40-57374/08-107-255, А40-66875/08-33-279, А40-63782/07-90-359, А40-63785/07-111-336, А40-63784/07-109-258, А40-63783/07-98-343, А40-23310/08-14-75, А40-23245/08-128-74, А40-23246/08-139-72, А40-23239/08-127-66 (всего решений о зачетах на сумму 169 860 869, 23 руб.).

В каждом из перечисленных судебных актов, вступивших в законную силу, суд указал на пропуск налоговым органом сроков взыскания недоимки, предусмотренных НК РФ, и невозможность в связи с этим проведения зачета НДС в счет указанной недоимки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 391-О-П, положения пунктов 5 и 7 ст. 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях НК РФ.

Таким образом, вся восстановленная налоговым органом недоимка является недоимкой с истекшим сроком взыскания, в отношении которой невозможно проведение зачета, она не подлежит уплате или взысканию. Следовательно, указанная недоимка не является недоимкой, наличие которой согласно п. 6 ст. 176 НК РФ препятствует возврату НДС.

Как установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 89 от 14.12.2010, N 762 от 15.12.2010 налоговый орган возвратил заявителю НДС за март 2007 года в размере 11 797 207, 28 руб. (всего по указанным платежным поручениям инспекция возвратила заявителю 66 611 973, 59 руб., из них НДС за март 2007 года - 11 797 207, 28 руб.).

В связи с возвратом налоговым органом налогоплательщику суммы НДС за март 2007 года в размере 11 797 207 руб. 28 коп., заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части суммы НДС, подлежащей возврату. Таким образом, по настоящему делу по налоговой декларации за март 2007 года не возвращенной остается сумма НДС в размере 504 244, 40 руб.

Данная сумма соответствует сумме НДС, зачтенного налоговым органом по решению о зачете N 2076 от 31.08.2007 в счет уплаты штрафов по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов. Указанное решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о зачете было признано недействительным Арбитражным судом г. Москвы решением от 03.03.2008 по делу N А40-63783/07-98-343.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обязанность по возврату НДС в размере 504 244,40 руб. не может быть возложена на инспекцию, поскольку карточки "Расчеты с бюджетом" по налогу на реализацию ГСМ закрыты и сальдо расчетов с бюджетом по указанному налогу переданы в ИФНС России по г. Салавату.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" является крупнейшим налогоплательщиком. В соответствии с приказом МНС РФ от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290@ (в ред. приказов ФНС РФ от 16.05.2007 N ММ-3-06/308@, от 02.04.2010 N ММ-7-2/161@) налоговое администрирование организаций (крупнейших налогоплательщиков), осуществляющих деятельность в сфере предоставления услуг по добыче нефти, оптовой торговли нефтепродуктами, транспортирования по трубопроводам нефтепродуктов возложено на Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1. Администрирование организаций - крупнейших налогоплательщиков осуществляется на федеральном уровне - в специализированных по отраслевому принципу межрегиональных инспекциях ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам и на региональном уровне - в межрайонных инспекциях ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, создаваемых в структуре управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации (в ред. приказа ФНС РФ от 16.05.2007 N ММ-3-06/308@).

Следовательно, возврат федерального налога (НДС) осуществляется межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам.

То обстоятельство, что инспекцией был произведен зачет НДС, заявленной к возмещению, в счет задолженности по штрафу по налогу на реализацию ГСМ, который впоследствии был признан судом незаконным, а также то обстоятельство, что администрированием по налогу на реализацию ГСМ занимается ИФНС России по г. Салават Республики Башкортостан, не является основанием, препятствующим возврату НДС.

Согласно ст. 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ИФНС России по г. Салават Республики Башкортостан представляют собой два подразделения одного и того же федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы Российской Федерации, то есть единую систему.

Таким образом, довод инспекции о том, что 17.10.2008 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 направила КРСБ налогоплательщика по налогу на реализацию ГСМ в адрес ИФНС России по г. Салават Республики Башкортостан не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ срок проведения камеральной налоговой проверки составляет три месяца с момента представления декларации налогоплательщиком. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм налога, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 176 НК РФ). В случае же выявления таких нарушений уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение 10 дней должен быть составлен акт налоговой проверки и в течение 5 дней выслан налогоплательщику.

Налоговым органом 31.08.2007 были вынесены решение о возмещении налога N 52/1898, а также решения о зачетах NN 2073-2076.

Таким образом, установленный статьей 176 НК РФ срок на возмещение налога, инспекцией нарушен.

Согласно п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога начисляются проценты с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога. Указанный двенадцатидневный срок считается в рабочих днях в силу положений ст. 6.1 НК РФ, согласно которой срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, а если срок не установлен, то в календарных днях.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Дата начала срока начисления процентов определена заявителем, как 07.08.2007, что не противоречит положениям ст. 176 НК РФ. Проценты начислены по 25.11.2010.

Расчет исчисленных обществом процентов судом проверен и является верным. Сумма процентов составила 4 135 594 руб. 29 коп.

Доводы налогового органа о том, что зачет не является принудительным взысканием недоимки по налогам и пеням, суд признает неправомерными.

Проводимый налоговым органом зачет является одним из способов принудительного взыскания налога и должен осуществляться в порядке и сроки, установленные ст. ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что начало периода начисления процентов следует исчислять с 18.09.2007 (то есть 31.08.2007 + 12 дней) судом отклоняется, поскольку в силу п. 10 ст. 176 НК РФ проценты начисляются с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, которая в силу п. 2 ст. 88 НК РФ составляет три месяца с момента представления декларации налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на невозможность применения в настоящем деле ст. 176 НК РФ, поскольку отношения регулируются ст. 79 НК РФ.

Довод инспекции судом не принимается, поскольку в данном деле по спору о возврате неправомерно зачтенного НДС применимы положения ст. 176 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. по делу N А40-88791/10-142-474 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев