Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-6089/11

город Москва

дело N А40-76574/10-140-397

14.04.2011

N 09АП-6089/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011

по делу N А40-76574/10-140-397, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (ИНН 7225004092, ОГРН 1047200153770)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об обязании возвратить сумму пени по НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Синегубов А.Н. по доверенности от 03.12.2010;

от заинтересованного лица - Кардаков Р.С. по доверенности N 237 от 30.09.2010, Куриков К.С. по доверенности N 265 от 13.11.2010;

установил:

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить излишне уплаченную сумму пени налогу на добавленную стоимость в размере 10.404.164, 66 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЗАО "УватТрейд" по НДС по ставке 0 % за декабрь 2004, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области принято решение от 03.05.2005 N 132 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "УватТрейд" доначислена сумма пени по налогу на добавленную стоимость в размере 61.526.987 руб.

На основании указанного решения МИФНС России N 7 по Тюменской области в адрес ЗАО "УватТрейд" выставлено требование N 5026 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05 2005.

Уведомлением о произведенном зачете от 14.07.2005 N 09-79/2353 МИФНС России N 7 по Тюменской области информировала ЗАО "УватТрейд" о произведенном на основании заявления налогоплательщика зачете имеющейся на тот момент переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет задолженности по пени по НДС в размере 33.346.313 руб.

В дальнейшем решение от 03.05.2005 N 132 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в судебном порядке, доначисленная сумма задолженности трансформировалась в переплату в размере 16.877.194,27 руб., которая увеличена сначала до 23.854.761, 56 руб., а затем до 30.686.283, 51 руб.

09.09.2005 ЗАО "УватТрейд" реорганизовано путем присоединения к ОАО "ТНК ВР Холдинг".

Согласно п. 10 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации сумма пеней, излишне уплаченная юридическим лицом до его реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником (правопреемниками) обязанности реорганизованного юридического лица по погашению недоимки по иным налогам и сборам, задолженности по пеням и штрафам за налоговое правонарушение. Зачет производится не позднее одного месяца со дня завершения реорганизации в порядке, установленном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

При отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате пеней сумма излишне уплаченных этим юридическим лицом или излишне взысканных пеней, подлежит возврату его правопреемнику не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником заявления в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Письмом от 22.04.2008 N 393/1772И-ТХ общество, как правопреемник ЗАО "УватТрейд" обратилось в налоговый орган с просьбой о возврате переплаты пени по НДС в размере 30.000.000 руб.

Указанная сумма обществу не возвращена.

Заявитель письмами от 31.03.2009 N 393/1404и-ТХ, от 18.06.2009 N 393/2747и-ТХ, от 27.01.2010 N 393/0346И-ТХ обратился в налоговый орган с просьбой о зачете имеющейся переплаты в размере 20.000.000 руб. в счет уплаты НДС.

Письмом от 11.02.2010 N 52-1211/03705 налоговым органом отказано обществу в зачете.

В апелляционной жалобе общество указывает на неверное применение судом первой инстанции положений ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации вместо ст. 78 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов.

По результатам проверки выносится решение.

На основании ст. ст. 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Перечисление обществом денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанностей по уплате налогов и, соответственно, носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

К спорным правоотношениям необходимо применять положения ст. 79 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), которая регламентирует порядок возврата суммы излишне взысканного налога.

Основным отличием излишне взысканного налога от излишне уплаченного является источник поступления данных для исчисления подлежащей уплате в бюджет суммы налога, то есть на основании чего уплачена сумма: по инициативе налогоплательщика или налогового органа.

При этом порядок уплаты - добровольный или принудительный, квалифицирующего признака в данном случае не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сумма переплаты образовалась в результате аннулирования налоговым органом задолженности налогоплательщика в связи со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области, но фактически данная сумма перечислена в бюджет ранее по требованию налогового органа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации имело место излишнее взыскание, и применение положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо, является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что им не пропущен срок для обращения в суд с имущественным требованием.

В соответствии с п. 3 ст. 79 названного Кодекса к требованиям имущественного характера применяется трехлетний срок для обращения в суд, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В отличие от возврата излишне уплаченного налога (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02 2001 N 5), как об этом указывает общество, при возврате излишне взысканного налога, трехлетний срок на обращение в суд начинает истекать независимо от подачи заявления о возврате в налоговый орган.

Заявителем пропущен трехлетний срок на предъявление в суд требования о возврате суммы НДС по следующим основаниям.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06 2001 N 173-О, в случае предъявления иска о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

О нарушении своего права налогоплательщик узнал 14.07 2005, когда МИФНС России N 7 по Тюменской области уведомила ЗАО "УватТрейд" о зачете N 09-79/2353 от 14.07.2005, произведенном на основании заявления налогоплательщика, тем самым, исполнив решение налогового органа от 03.052005 N 132 и требование N 5026 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05 2005.

Решение Арбитражного суда Тюменской области, которым признано незаконным решение налогового органа от 03.052005 N 132 и подтвержден факт излишнего взыскания суммы пени по НДС, вступило в законную силу 09.09 2005, после чего налогоплательщику в любом случае стало известно о факте излишнего взыскания налоговым органом спорной денежной суммы.

Между тем, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы только 25.06.2010.

Следовательно, заявитель на момент подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы утратил право на обращение в суд с требованием об обязании инспекции произвести возврат суммы НДС ввиду пропуска трехлетнего срока.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-76574/10-140-397 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева