Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-6110/11

город Москва

Дело N А40-142280/10-10-1016

19 апреля 2011 г.

N 09АП-6110/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ИННОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011,

принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-142280/10-10-1016

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474)

к ООО Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ИНН 7720247413 ОГРН 1027739650729)

о взыскании 48 418 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 48 418 руб. 03 коп. ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 03.02.2011 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: марки "Фольксваген" государственный регистрационный номер О 963 РХ 199 и марки "Опель", государственный регистрационный номер О 961 ХО 150, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2009, постановлением 99 ХА 1828069 по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Фольскваген" была застрахована в ООО Страховая компания "ИННОГАРАНТ", что подтверждается полисом ВВВ N 0497226541 и не оспаривается ответчиком.

Автомобиль марки "Опель" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым Полисом N 10503219.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель", поврежденного в результате ДТП, составила 49 732 руб. 69 коп., что подтверждается актом осмотра от 15.12.2009 (л.д.10, 12), заказом-накладной (л.д. 8), актом выполненных работ.

04.02.2011 истец по платежному поручению N 66641 от 03.02.2011 произвел выплату страхового возмещения, оплату стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО "Дженсер сервис С10" в размере 49 732 руб. 69 коп. (л.д. 7).

31.05.2010 истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате по спорному страховому случаю в сумме 49 732 руб. 69 коп.

Ответчик страховую выплату по спорному случаю не произвел.

Поскольку право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 48 418 руб. 03 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (с учетом изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому полису, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ООО Страховая компания "ИННОГАРАНТ" поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 48 418 руб. 03 коп.. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 6 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенных до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению ООО "РАНЭ" от 02.07.2010, в котором, по мнению ответчика, было установлено, что сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации с учетом износа и прочих обстоятельств, составляет 16 822 руб. 12 коп., как основание для отмены обжалуемого решения, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно ч.2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствует заключение ООО "РАНЭ" от 02.07.2010, доказательств направления указанного заключения в суд ответчик не представил, в судебных заседаниях представитель ответчика не участвовал.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на указанное заключение несостоятельна.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что соответствует требованиям части 2 статьи 10, части 1 статьи 156 АПК РФ.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, подтверждается факт наступления страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции правомерно принял решение и удовлетворил требования истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03.02.2011 по делу N А40-142280/10-10-1016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ИНН 7720247413 ОГРН 1027739650729) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов