Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-6171/11

Город Москва

14 апреля 2011 г.

Дело N А40-104527/10-4-562

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спорт Центр Резерв" (ИНН 7706521914, ОГРН 1047796039323)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011

по делу N А40-104527/10-4-562, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Спорт Центр Резерв" (ИНН 7706521914, ОГРН 1047796039323)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259)

о признании недействительным решения от 28.05.2010 N 02-176-181109/346/5, обязании возместить НДС в размере 12 517 930 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузьмин П.Н. по дов. от 05.03.2011, Рыжов Д.И. по дов. от 11.04.2011

от заинтересованного лица - Никитина О.В. по дов. от 28.10.2010 N 05-12/17

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спорт Центр Резерв" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.05.2010 N 02-176-181109/346/5 "Об отказе полностью в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость", обязании возместить НДС в размере 12 517 930 руб., взыскании процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 812 808 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с инспекции судебные расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит изменению, а апелляционная жалоба общества - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 28.05.2010 вынесены решения N 02-176-181109/346/6 и N 02-176-181109/346/5, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 12 517 930 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжалует решение инспекции от 28.05.2010 N 02-176-181109/346/5, основания для вынесения которого изложены в решении N 02-176-181109/346/6.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом утрачено (своевременно не использовано) право на возмещение НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 г., уплаченного поставщикам и подрядчикам при выполнении строительно-монтажных работ, в связи с истечением трехлетнего срока; процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная п.14 ст.101 НК РФ, инспекцией не нарушена; общество не направляло в инспекцию заявление о возврате НДС за 3 квартал 2006 г.

Арбитражный апелляционный суд считает, что с выводами суда первой инстанции частично нельзя согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что общество является собственником здания, расположенного по адресу г. Москва, Чистопрудный бул., д.12/1, которое было реконструировано обществом в период с 01.06.2004 по 08.04.2008.

13.10.2006 общество представило в инспекцию "нулевую" декларацию по НДС за 3 квартал 2006 г.

30.09.2009 общество представило декларацию на возмещение НДС в сумме 12 857 829 руб. за 3 квартал 2006 г. и 2005 г. (в связи с возможностью переноса возмещения НДС за 2005 г. на 2006 г.).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция уведомила общество о необходимости уточнения сумм НДС к возмещению в связи с исключением одного из контрагентов (ООО "Аутстафф") из ЕГРЮЛ и наличием программной ошибки ПИК 1 С при формировании декларации.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.81 НК РФ (далее - Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

18.11.2010 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию, в которой отразило сумму НДС к возмещению в размере 12 517 930 руб., т.е. на 339 899 руб. меньше, чем в представленной ранее уточненной налоговой декларации от 30.09.2009, согласно которой сумма к возмещению составляла 12 857 829 руб.

Как пояснил представитель заявителя, уточнение суммы к возмещению не было связано с какими-либо новыми вычетами или дополнительными суммами к возмещению, при этом все документы в подтверждение заявленных за 3 квартал 2006 г. вычетов представлены обществом в инспекцию 30.09.2009, т.е. в срок, установленный ст.173 Кодекса.

Инспекцией не представлено доказательств того, что спорная сумма НДС не заявлялась обществом к возмещению в уточненной декларации от 30.09.2009.

Согласно акту камеральной проверки от 05.03.2010 N 02-176-02/2091/346/3 счета-фактуры, представленные в обоснование налоговых вычетов, соответствуют ст.169 Кодекса; расхождений с книгой покупок и продаж общества не выявлено; признаки недобросовестности и обстоятельства схемного характера отсутствуют.

При этом в акте проверки указаны даты счетов-фактур 1 кварталом 2006 г., а именно: счет-фактура N 44 на сумму 4 146 349 руб., в том числе НДС 18% - 632 494 руб., отражена в бухгалтерском учете 30.11.2005; счета-фактуры N 47 на сумму 4 012 798 руб., в том числе НДС 18% - 612 122 руб., и N 48 на сумму 4 515 618 руб., в том числе НДС 18% - 688 823 руб., отражены в бухгалтерском учете 12.12.2005.

Согласно выводам и предложениям по акту камеральной проверки проверяющими было предписано отказать обществу в возмещении НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 1 933 439 руб., возместить обществу НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 10 584 491 руб.

14.04.2010 общество представило возражения на акт проверки в части необоснованности отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 1 933 439 руб.

28.04.2010 инспекцией принято решение провести дополнительные мероприятия налогового контроля.

28.05.2010 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2006 г., представленной 18.11.2009, инспекцией приняты решения N 02-176-181109/346/6 об отказе в привлечении общества к ответственности и N 02-176-181109/346/5 об отказе в возмещении НДС в размере 12 517 930 руб. в связи с пропуском обществом трехгодичного срока для подачи заявления на возмещение НДС.

В соответствии с п.2 ст.173 Кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п.3 ст.170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст.176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ внесены изменения в главу 21 Кодекса, согласно которым суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 г. равными долями по налоговым периодам.

В силу п.1 ст.81 Кодекса при подаче уточненной налоговой декларации за пределами предусмотренных законом сроков, она считается поданной без нарушения срока.

Материалами дела подтверждено, что обществом впервые заявлено о возмещении НДС в сумме 12 857 829 руб. за 3 квартал 2006 г. в уточненной налоговой декларации, поданной в инспекцию 30.09.2009, т.е. в установленный законом трехлетний срок.

Как пояснил представитель заявителя, в связи с программной ошибкой ПИК 1 С при формировании первой уточненной декларации общество 18.11.2009 скорректировало сумму НДС, подлежащую возврату в сторону уменьшения, до 12 517 930 руб. уже в ходе камеральной проверки, которая начата инспекцией 30.09.2010.

При таких обстоятельствах, подача обществом 18.11.2010 второй уточненной декларации не может влиять на срок, в течение которого налогоплательщик должен был обратиться в налоговый орган за возмещением НДС, поскольку налоговое законодательство не содержит ограничений по сроку на представление уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, общество, подавая вторую уточненную декларацию, содержащую уточнения, не связанные с заявлением каких-либо новых (дополнительных) вычетов и увеличением сумм к возмещению, воспользовалось правом, предоставленным ему абз.2 п.1 ст.81 Кодекса, в связи с чем уточненная декларация от 18.11.2010 не считается представленной с нарушением срока, установленного п.2 ст.173 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что камеральная проверка начата 18.11.2009, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в акте камеральной проверки указана дата начала проведения проверки - 30.09.2009 и дата окончания - 18.02.2010.

Ссылка суда первой инстанции на необходимость подачи заявления о возмещении НДС, как на условие возмещения НДС, несостоятельна, поскольку форма такого заявления действующим законодательством не установлена, при этом инспекцией отказано в возмещении НДС на основании именно поданной декларации.

Сама по себе декларация налогоплательщика является его заявлением на право возмещения НДС.

Материалами дела подтверждено, что общество обратилось в инспекцию с таким заявлением (декларацией) 30.09.2009 с приложением необходимых документов, таким образом, обществом реализовано право на подачу заявления до истечения трехлетнего срока на подачу заявления (декларации). Подача уточненной налоговой декларации 18.11.2009 не лишает общество права на возмещение НДС за 3 квартал 2006 г.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в возмещении НДС в размере 12 517 930 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 812 808 руб., исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 7528/05, проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

Из положений ст.176 Кодекса следует, что проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.

В данном случае общество не обращалось в инспекцию с письменным заявлением о возврате указанной суммы налога, поэтому проценты начислению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа обществу во взыскании процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 812 808 руб. отмене не подлежит.

В силу ст.101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как усматривается из материалов дела, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии решения инспекцией после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции в обоснование соблюдения инспекцией процедуры осуществления налогового контроля ссылается на то, что обществом были представлены возражения на акт камеральной проверки.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что данные возражения представлены в инспекцию 14.04.2010, т.е. до принятия решения о проведении дополнительный мероприятиях налогового контроля от 28.04.2010, более того, данные возражения представлялись лишь на часть оспариваемой суммы, по которой в акте проверки был предписан отказ в возмещении. Представленные возражения не касались вопроса о пропуске обществом трехлетнего срока на возмещение НДС, поскольку такая информация не была изложена инспекцией в акте проверки.

Вывод суда первой инстанции о том, что 19.05.2010, до вынесения оспариваемого решения от 28.05.2010, инспекцией направлено уведомление о вызове общества для рассмотрения результатов дополнительных мероприятий, противоречит фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержден.

Представленная инспекцией копия реестра об отправленной корреспонденции в адрес общества не является достаточным доказательством, поскольку инспекцией не представлены доказательства вручения извещения представителю общества до 28.05.2010, не представлена опись документов, вложенных в данное письмо, в материалы дела не представлено и само уведомление.

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что общество было лишено права на участие и на представление в инспекцию своих доводов по результатам дополнительной проверки.

В силу ст.101 Кодекса участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества, что является нарушением требований п.14 ст.101 Кодекса и влечет безусловную отмену решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение инспекции от 28.05.2010 N 02-176-181109/346/5 является недействительным, не соответствующим требованиям Кодекса, в связи с этим решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо. При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена госпошлина по жалобе, которая является излишне уплаченной и подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 по делу N А40-104527/10-4-562 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 28.05.2010 N 02-176-181109/346/5.

Обязать ИФНС России N 1 по г. Москве возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Центр Резерв" НДС в сумме 12 517 930 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спорт Центр Резерв" расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 589,65 руб. по заявлению и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Центр Резерв" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова