Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-6173/11

г. Москва

Дело N А40-135297/10-61-939

15 апреля 2011 г.

N 09АП-6173/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "А.Д.Д."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011г.

по делу N А40-135297/10-61-939, принятое судьёй Зверевой О.Н.

по иску Департамент топливно-энергетического хозяйства г.Москвы

к ЗАО "А.Д.Д."

третье лицо - Казенное предприятие "Московская энергетическая компания"

о расторжении госконтракта, обязании передачи проектной документации и взыскании 1 867 928 руб.

при участии в судебном заседании:

представитель истца: не явился, извещен

представитель ответчика: не явился, извещен

представитель третьего лица: Погребная И.В. дов. 01.01.2011г.

УСТАНОВИЛ

Департамент топливно-энергетического хозяйства г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "А.Д.Д." о расторжении государственного контракта N 21-0014136-06 от 08.12.2006 года, обязании в течение 10 дней с даты вынесения судом решения передать в порядке, установленном Государственным Контрактом разработанную проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий по оснащению аварийными мобильными источниками электроснабжения объекта здравоохранения городской клинической больницы N 52 и взыскать 1.867.928 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011г. Государственный контракт N 21-0014136-06 от 08.12.2006г. расторгнут. ЗАО "А.Д.Д." обязали в течение 10 дней с даты вынесения решения передать в порядке, установленным Государственным Контрактом N 21-0014136-06 от 08.12.2006 года разработанную проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий по оснащению аварийными мобильными источниками электроснабжения объекта здравоохранения городской клинической больницы N 52 (корп. 5,6 ул. Пехотная, д.3) прошедшую государственную экспертизу за рег. N 77-1-5-0061-10, с ЗАО "А.Д.Д." взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.867.928 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "А.Д.Д." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что поскольку между сторонами спорного договора имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом, выраженное в п. 17.2 спорного договора, согласно которому споры, связанные с исполнением, изменением и расторжением договора в случае недостижения согласия передаются на разрешение АНО "Третейский суд строительных организаций города Москвы".

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 21-0014136-06 от 08.12.2006г., согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по разработке, согласованию и утверждению рабочего проекта, авторский надзор за строительством, поставку оборудования и выполнение полного комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных работ аварийных источников электроснабжения объекта здравоохранения городской клинической больницы N 52.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 к Государственному контракту общий срок строительства объекта составляет 115 дней с момента передачи Заказчиком Генеральному подрядчику всей технической и разрешительной документации, необходимой для проектирования, производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, срок выполнения работ по Государственному контракту истек в 2007 году. Ответчик за счет средств бюджета города Москвы перечислил аванс на выполнение работ в размере 3 705 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2068 от 14.12.2006 года.

В соответствии с п.10.1 государственного контракта по мере выполнения проектных работ в соответствии с графиком выполнения работ Генеральный подрядчик передает заказчику соответствующие комплекты документации в пяти экземплярах вместе с актом сдачи-приемки работ на бумажном носителе.

Однако, из материалов дела следует, что проектная документация представлена не была заказчику, то есть третьему лицу, в связи с отсутствием проектной документации на бумажном носителе у заказчика отсутствует возможность принять какие - либо проектные работы или дать мотивировочный отказ в принятии данных работ, о чем третье лицо сообщило ответчику, однако ответчиком требования заказчика о предоставлении проектной документации к сдаче в порядке, установленном Государственным контрактом, были оставлены без ответа.

В соответствии с п.8 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении прав одной из сторон.

В соответствии с п.1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части расторжения государственного контракта подлежат удовлетворению.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что согласно акту N 91 выполненных работ, представленному третьему лицу ответчиком, стоимость выполненных работ составляет 1 837 072 руб., разница между ранее перечисленным авансом и стоимостью проектных работ составляет 1 867 928 руб. и является неосновательным обогащением ответчика, поскольку не подтверждена выполненными ответчиком и принятыми в порядке, установленном Государственным контрактом, работами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств обоснованности получения спорных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что поскольку между сторонами спорного договора имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом, выраженное в п. 17.2 спорного договора, согласно которому споры, связанные с исполнением, изменением и расторжением договора в случае недостижения согласия передаются на разрешение АНО "Третейский суд строительных организаций города Москвы", несостоятелен.

В соответствии с подпунктом 5 п.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос с учетом норм действующего законодательства и пришел к выводу, что третейское соглашение недействительно и отказал в ходатайстве ответчика об оставлении иска без рассмотрения, отразив это в протоколе судебного заседания и определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ЗАО "А.Д.Д.".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011г., по делу N А40-135297/10-61-939 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "А.Д.Д." - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "А.Д.Д." в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк