Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6195/11

г. Москва

Дело N А40-65456/10-71-290

18 апреля 2011 г.

N 09АП-6195/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОП-КНИГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-65456/10-71-290 по иску ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА" к ООО "ТОП-КНИГА" о взыскании 1 401 336 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Годжаев О.Э. по доверенности от 11.10.2010 N 403/2

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОП-КНИГА" о взыскании задолженности в размере 1 201 336, 34 руб., возникшей в связи с невыполнением обязательств по договору купли -продажи N 47/07-П от 02.10.2007, а также просил взыскать с ответчика 200 000 руб. расходов за оказание юридической помощи и 25 013,36 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору поставки.

Решением от 09.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворены исковые требования, а именно: с ООО "Топ-Книга" в пользу ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ- ДАТА" 1 201 336, 34 руб. - основной долг, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также 25 013, 36 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Топ-Книга" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru .

В части взыскания 1 201 336 руб. 34 коп. - суммы основного долга в решение суда первой инстанции не оспаривается, поэтому на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

ООО "Топ-Книга" в апелляционной жалобе оспаривает взыскание с него судом первой инстанции расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 15 000 руб., посчитав данную сумму разумной.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую их возмещения.

Как следует из материалов дела, истец для защиты своих интересов 16.03.2010 заключил договор с Адвокатской палатой Московской области в лице адвоката- Телояна Мераба Тенгизовича N 16/0311 об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу, согласно которому адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь истцу в Арбитражному суде г. Москвы (л.д. 74-75 ).

Между тем, из материалов дела следует, что Телоян М.Т. лишь подписал исковое заявление при этом, представительство истца в Арбитражном суде города Москвы осуществлялось иными лицами.

В предварительных судебных заседаниях состоявшихся 21.07.2010 и 23.08.2010 представителем от истца участвовал Атабенян А.Г.

В судебных заседаниях от 13.10.2010 и 02.12.2010 представителем от истца участвовал Годжиев О.Э. по доверенности от 11.10.2010 N 403/2.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Телоян М.Т. оформлял доверенности в порядке передоверия на указанных лиц и они предоставляли интересы истца во исполнение договора об оказании юридических услуг от 16/0311 от 16.03.2010.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактическая оплата расходов понесенных истцом подтверждается договором на оказание юридической помощи N 16/0311 от 16.03.2010. Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку в данном договоре отсутствует ссылка на конкретное дело, представленный в материалы дела ордер также не содержит информации на участие адвоката по конкретному делу.

Доказательства оплаты истцом 200 000 руб. по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего спора, в материалах дела отсутствуют. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

Учитывая, что истец документально не обосновал заявленные требования в части понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 года по делу N А40-65456/10-71-290 изменить.

В иске в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО ЮНИТИ-ДАНА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова