Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2006 г. N КГ-А40/11110-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по эксплуатации участка жилищного фонда, суд исходил из того, что спорный государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем был свободен от каких-либо обременений и мог выступать объектом торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2006 г. N КГ-А40/11110-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению "Управа района Арбат" г. Москвы (далее - ГУ Управа района Арбат г. Москвы), Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Арбат (далее - ГУП ДЕЗ района Арбат) о признании недействительными проведенных 28.09.05 торгов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по эксплуатации 4-го участка жилищного фонда района Арбат со сроком выполнения работ с 01.10.05 по 31.12.08 (лот N 43), а также о признании недействительным государственного контракта от 21.10.05 N 43-Э, заключенного ГУП ДЕЗ района Арбат с Закрытым акционерным обществом "Брокерский аудиторский дом" (далее - ЗАО "Брокерский аудиторский дом").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.06 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ЗАО "Брокерский аудиторский дом" как лицо, выигравшее торги, а также Государственное унитарное предприятие города Москвы "Ликом-Центр" (далее - ГУП "Ликом-Центр") как технический исполнитель оспариваемых торгов.

Исковые требования заявлены на основании статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что объем работ, выставленных на торги по лоту N 43, уже являлся предметом действующего государственного контракта от 29.12.03 N 19-э, заключенного между ООО "Базис" и ГУП ДЕЗ района Арбат, в связи с чем истец полагает торги в указанной части недействительными и нарушающими права ООО "Базис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.06, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что государственный контракт от 29.12.03 N 19-э, заключенный между ООО "Базис" и ГУП ДЕЗ района Арбат, был расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 8.4 Контракта и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому лот N 43 был свободен от каких-либо обременении и мог выступать объектом торгов.

Кроме того, суды обеих инстанций установили отсутствие нарушений установленных законом правил проведения торгов.

На принятые по делу судебные акты ООО "Базис" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, при разрешении настоящего спора судами обеих инстанций нарушены нормы материального права, в том числе неправильно применены положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вывод судов о том, что государственный контракт от 29.12.03 N 19-э, заключенный между ООО "Базис" и ГУП ДЕЗ района Арбат, был расторгнут, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено отсутствие предусмотренных законом и действовавшим государственным контрактом от 29.12.03 N 19-э оснований для одностороннего расторжения последнего; в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Базис" по указанному контракту; в любом случае расторжение контракта могло быть осуществлено только путем заключения дополнительного соглашения, но не на основании письма ГУП ДЕЗ района Арбат от 22.09.05, как посчитали суды.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ГУ Управа района Арбат г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Арбат возражали против ее удовлетворения полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Брокерский аудиторский дом" и ГУП "Ликом-Центр" своих представителей в суд не направили. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся ответчиков.

ГУП "Ликом-Центр" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов, сделанных судами, а также на то, что ГУП "Ликом-Центр" является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

До рассмотрения кассационной жалобы от ГУП ДЕЗ района Арбат поступило ходатайство о возложении на истца судебных расходов в сумме 30000 рублей на оплату услуг представителя предприятия, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом судебной ревизии по требованию о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссии, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Как установлено судами обеих инстанций, оспариваемые торги были проведены в соответствии с требованиями постановлений Правительства Москвы от 07.06.00 N 417 "О мерах по совершенствованию практики размещения городских заказов в отраслях комплекса городского хозяйства" и от 28.09.04 N 665-ПП "О конкурсном размещении городских государственных заказов на поставку товаров, выполнение услуг, финансируемых из бюджета г. Москвы".

Всесторонне исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений установленных законом правил при проведении оспариваемых торгов.

Так, судами обеих инстанций установлено, что истец обладал информацией о предстоящих торгах, извещение о проведении которых было опубликовано 26.08.05 в Бюллетене оперативной информации "Московские торги" (том 1, л.д. 17), однако заявку на участие в торгах истец не подавал.

Судами также установлено, что, обращаясь к ГУ Управа района Арбат г. Москвы с письмом от 19.09.05 N 392, истец не ссылался на какие-либо нарушения процедуры проведения торгов или обстоятельства, препятствовавшие истцу принять участие в торгах, ознакомится с конкурсной информацией, а настаивал на исключении из числа объектов, выставленных на торги, лота N 43, полагая, что объем работ по этому лоту является предметом действующего государственного контракта от 29.12.03 N 19-э.

Таким образом, истец настаивает не на нарушении процедуры торгов, а на незаконном выставлении на торги лота N 43.

Вместе с тем, вопрос о том, являлся ли государственный контракт от 29.12.03 N 19-э, заключенный между ООО "Базис" и ГУП ДЕЗ района Арбат, действующим на момент проведения торгов, в том числе по лоту N 43, был предметом исследования в судах обеих инстанций, которые пришли к выводу о его расторжении в одностороннем порядке.

Указанный вывод судов основан на правильном применении пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, и согласуется с пунктом 8.4 Контракта (том 1, л.д. 25), предусматривающим возможность досрочного расторжения последнего в одностороннем порядке.

При этом суды правильно исходили из того, что волеизъявление ГУП ДЕЗ района Арбат на досрочное расторжение контракта от 29.12.03 N 19-э подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика от 22.09.05 (том 1,л.д. 54).

При таких обстоятельствах оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае признание недействительными проведенных 28.09.05 торгов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по эксплуатации 4-го участка жилищного фонда района Арбат со сроком выполнения работ с 01.10.05 по 31.12.08 (лот N 43), а также о признании недействительным государственного контракта от 21.10.05 N 43-Э, заключенного ГУП ДЕЗ района Арбат с ЗАО "Брокерский аудиторский дом", не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ООО "Базис", государственный контракт с которым расторгнут в установленном законом порядке.

Таким образом, в данном случае у ООО "Базис" отсутствует право на иск в материальном смысле.

Доводы кассационной жалобы ООО "Базис" подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрев заявленное ГУП ДЕЗ района Арбат ходатайство о возложении на истца судебных расходов в сумме 30000 рублей на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, согласно части 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных ГУП ДЕЗ района Арбат в связи с рассмотрением кассационной жалобы, ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи по ведению дела от 06.11.06 N 06/11-1-а, акт сдачи-приемки юридической помощи от 07.11.06 N 07/11-1-а, счета от 06.11.06 N 06/11-3-а и от 06.11.06 N 06/11-3-а, платежные поручения от 10.11.06 N 989, N 990.

Исследовав указанные документы, суд кассационной инстанции полагает доказанным факт возникновения у ГУП ДЕЗ района Арбат расходов в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 г. N 09АП-9942/2006-ГК по делу N А40-74373/05-136-246 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Базис" - без удовлетворения. Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ООО "Базис" в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Арбат в сумме 30 000 рублей.