Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-7892/11

г. Москва

Дело N А40-136666/10-8-1203

"20" апреля 2011 г.

N 09АП-6258/2011-ГК N 09АП-7892/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2011 г.

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бурстройком", ООО "СК "Марвел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2011 г. по делу N А40-

136666/10-8-1203, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску (заявлению) ООО "Бурстройком" (ИНН 772461624) к ООО "СК "Марвел"

(ИНН 7718593293, ОГРН 1067746786689 ) о взыскании 5 105 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: Новицкий Д.А. по дов. от 22.02.2011г.

от ответчика: Густап Н.В. по дов. от 21.10.2010г. N 086

УСТАНОВИЛ

ООО "Бурстройком" обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СК "Марвел" о взыскании 5 105 000 руб., составляющих в том числе: 4 550 000 руб. - задолженность по договору подряда N 08/07/ю от 08.07.2008г., 555 000 руб. - пени за просрочку оплаты в соответствии с п.7.2 настоящего договора.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 3 400 000 руб., пени до 440 000 руб. за период с 11.02.2009г. по 08.02.2011г.

Решением суда от 15.02.2011г. по делу N А40-136666/10-8-1203 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бурстройком", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, в котором просит решение суда оставить в силе.

ООО "СК "Марвел", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что формы КС-2 и КС-3 на сумму иска ответчику не направлялись.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что работы по утилизации шлама были выполнены ООО "НОБА".

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 08/07/ю, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по бестраншейной прокладке методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) футляров под электрокабель из трубы ПНД=160 мм, общей длиной порядка 3 000 метров на объекте по адресу: г.Москва, в районе перечисления улиц Оршанская и Академика Павлова.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ по договору составила 5 550 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора, в течение 5-ти банковских дней после подписания Договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ, что составляет 1 387 500, 00 руб., в т.ч. НДС 18% -211 652, 54 руб.

Согласно п.3.4. договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания Сторонами Актов выполненных работ форма КС-2 и Справок стоимости работ и затрат форма КС-3.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору, подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы стоимости работ по договору.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-З.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст.753, ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика долг в сумме 3 400 000 руб. и пени в сумме 440 000 руб. за период с 11.02.2009г. по 08.02.2011г.

Довод заявителя жалобы о том, что формы КС-2 и КС-3 на сумму иска ответчику не направлялись, признается несостоятельным.

Акты были получены, ответчиком, что подтверждается письмами от 08.09.2010г. и 24.08.2010г.

Статья 753 ГК РФ, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Довод ответчика, что у него не наступила обязанность по оплате, поскольку истцом не были выполнены работы на сумму 1 561 862, 50 руб. и 1 590 723, 36 руб., признается необоснованным, поскольку работы по утилизации шламами и оплате буровой установки которую предоставил ответчик не входят в предмет и условия договора подряда N 08-07-ю от 08.07.2008г.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. по делу N А40-136666/10-8-12303 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Бурстройком", ООО "СК "Марвел" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк