Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6259/11

г. Москва

Дело А40-87679/10-91-753

"20" апреля 2011 г.

N 09АП-6259/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011г. по делу N А40-87679/10-91-753, принятое судьей Кофановой И.И.

по иску ООО "ТоргХолдинг" (ОГРН 1083702012679)

к ООО "Меркурий" (ИНН 7716566311 ОГРН 1067761224024)

о взыскании суммы обеспечительного взноса

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Г.А. по доверенности от 30.06.2010г.

от ответчика: не участвовал, извещен

Истец, ООО "ТоргХолдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Меркурий" (далее - ответчик, арендодатель) о взыскании в пользу истца суммы обеспечительного взноса по Договору N 05-03/2009 краткосрочной субаренды нежилого помещения от 05.03.2009 г. в сумме 110 992 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом обязательств по оплате арендной платы, какие-либо санкции за нарушение условий договора также не начислены, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного взноса.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что по истечении срока договора и освобождении помещений им были установлены повреждения нежилого помещения, которые зафиксированы в акте осмотра помещения от 05.02.2010 года. Обеспечительный взнос был потрачен на ремонт помещений.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, доказательства в материалах дела имеются. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лица, участвующего по делу, но надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТоргХолдинг" и ООО "Меркурий" 05.03.2009 г. заключен Договор N 05-03/2009 краткосрочной субаренды нежилого помещения площадью 318,5 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 34, 1 этаж. Нежилое помещение принято субарендатором по акту сдачи - приемки нежилого помещения 05.03.2009 г.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора субарендатор (истец) уплатил арендодателю 125 498,67 руб. обеспечительного взноса в размере ставки арендной платы за один месяц, что подтверждается платежным поручением N 41 от 10 марта 2009 г.

Согласно акту приема-передачи от 05.02.2010г. вышеуказанное нежилое помещение в соответствии с пунктом 3.2.1.15 Договора N 05-03/2009 краткосрочной субаренды нежилого помещения от 05.03.2009 г. возвращено ответчику по истечении действия Договора.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора возврат обеспечительного взноса осуществляется арендодателем, при отсутствии финансовых обязательств субарендатора перед арендодателем, в течение 30 дней рабочих дней с момента подписания акта о возврате помещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при приемке нежилого помещения были обнаружены неисправности нежилого помещения, которые зафиксированы в акте приемки от 05.02.2010 года не соответствует действительности, поскольку в акте приема-передачи от 05.02.2010г. указано, что помещение передано ответчику в исправном состоянии, претензий к состоянию объекта арендодатель (ответчик) не имеет.

Указанный акт составлен, подписан руководителями истца и ответчика в двух экземплярах, с проставлением оттисков печати юридических лиц, и представлен суду.

Из пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при прекращении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После подписания акта приемки-передачи имущества от 05.02.2010 г. у ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату в срок до 05.03.2010 г. включительно обеспечительного взноса по Договору в сумме 110 992 руб.

В установленный срок возврат обеспечительного взноса истцу не произведен. Претензии истца от 10.02.2010 г. N 1, от 10.03.2010 г. исх. N 3, от 25.03.2010 г. исх. N 6 с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011года по делу N А40-87679/10-91-753 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меркурий" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.