Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-6267/11

г. Москва

Дело N А40-140426/10-31-1246

14 апреля 2011 г.

N 09АП-6267/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения Управление вневедомственной охраны при УВД по СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-140426/10-31-1246, принятое судьей Н.С.Тимошенко, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к Государственному учреждению Управление вневедомственной охраны при УВД по СВАО

о взыскании 400 177,60 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Вислогузова А.М. - по дов. от 27.12.10г.,

от ответчика: Иванов Е.И. - по дов. от 18.02.11г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Мосэнергосбыт" с иском к Государственному учреждению Управление вневедомственной охраны при УВД по СВАО о взыскании 400 177,60 руб., из которых: задолженность в размере 393 741,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 435,85 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 435,85 руб., указав на оплату ответчиком суммы основного долга.

Решением суда от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УВО при УВД СВАО г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное толкование подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Заявитель указывает на то, что просрочка по оплате потребленной электроэнергии произошла не по вине ответчика, а в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.20010 между УВО при УВД СВАО г. Москвы (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 09506561, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Ответчик не оспаривал факт потребления электроэнергии, а также наличие и размер задолженности за период с апреля по сентябрь 2010 года.

Суд первой инстанции установил, и ответчик не отрицал факт оплаты стоимости поставленной истцом электроэнергии с нарушением согласованных сторонами сроков. За период просрочки оплаты с 19.05.2010 по 19.10.2010 размер суммы процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), составил 6 435,85 руб. Произведенный истцом расчет процентов полностью соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Указанные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.

Следовательно, подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым договорам, заключенным с собственниками объектов охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса). Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Указанный вывод соответствует позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 5658/10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции норм права, касающихся вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины.

За неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ на основании статьи 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства по оплате стоимости выполненных работ, необходимости применения статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несвоевременное финансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ. Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, финансирование ответчика осуществляется как из бюджета, так и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

Доказательств отсутствия у УВО при УВД СВАО г. Москвы денежных средств для своевременного исполнения обязательств по договору энергоснабжения и принятия им мер к финансированию расходов для погашения возникшей задолженности арбитражному суду не представлено.

Более того, из представленного самим ответчиком отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N 03731745870 от 01.11.2010 следует, что на начало года на счете ответчика имелись остатки от приносящей доход деятельности в размере 31 767 388, 49 руб., на 01.11.2010г. - 7 198 789,90 руб.

Следовательно, в течение 2010 г., в том числе и за взыскиваемый период с 01.04.2010 по 30.09.2010 ответчик располагал средствами от приносящей доход деятельности

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года по делу N А40-140426/10-31-1246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко