Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-6351/11

г. Москва

14 апреля 2011 г.

Дело N А40-1485/11-100-12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.11г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.11г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 г.

по делу N А40-1485/11-100-12, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ИНН 770801001, ОГРН 1097746349535),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиньковская Ю.В. по доверенности от 16.12.2009 г.,

от ответчика: Гринченко Е.В. по доверенности от 17.08.2010 г. N Д-358,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ответчик) 1.179.986 руб. 71 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в здание по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом 17 корп. 2, за период с февраля по октябрь 2010 г.

Решением от 30.11.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильным применением норм материального права (применение закона, не подлежащего применению п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указано в жалобе, ответчик не является собственником указанного здания и не должен нести расходы на его содержание.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам 04-61-13, 07-7-563, 09-9-814, 10-158-219 установлены обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в частности установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом. 17 корп. 2 является федеральной собственностью.

Право федеральной собственности на Объект установлено решением от 24 декабря 2004 г. при рассмотрении дела N А40-1385/04-61-13, последующие решения в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ считали данный факт установленным, в связи с чем предметом, подлежащим доказыванию, право собственности не являлось.

Но, судом первой инстанции не учтено, что данная норма АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2045/04).

Вместе с этим собственник имущества может меняться, и в спорный период февраля по октябрь 2010 г. указанный объект недвижимого имущества не принадлежал Российской Федерации в виду нижеследующего.

В соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 122-ФЗ (далее - Закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения относятся исключительно к муниципальной собственности.

Частью 11 ст. 154 Закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ также предусмотрено, что решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 17 августа 2005 г. N 1232-р и Правительства Москвы от 19 июня 2007 г. N 478-ПП "О принятии в собственность города Москвы жилого дома по адресу: ул. Шипиловская, д. 17, кор.2" жилой дом (за исключением площадей помещений и другого имущества (дома, принадлежащих иным лицам на праве собственности), находящийся в федеральной собственности, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп.2 (далее - Жилой дом) по акту приема-передачи имущества от 20 октября 2008 г. передан Территориальным управлением в государственную собственность города Москвы.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Законом 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, возникает с даты, устанавливаемой решением о передаче имущества.

Абз. 33 ч. 11 ст. 154 Закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ также установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Таким образом, момент перехода права собственности в рамках указанного Закона является специальным по отношению к общему порядку, предусмотренному ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 года по делу N А40-35541/10-100-305 по иску ОАО "МОЭК" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в дом расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп.2 за период с ноября 2009 г. по январь 2010 г. установлены следующие обстоятельства:

- Поскольку распоряжением Правительства РФ не предусматривается конкретный срок для перехода права собственности, таковой наступил с момента реальной передачи Объекта в собственность города Москвы, а именно с 20 октября 2008 г. (подписание акта приема-передачи);

- ответчик не является собственником жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 2 и не должен в соответствии со ст. 210 ГК РФ нести бремя его содержания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела не подлежит доказыванию обстоятельство о том, что дом расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 17, корп. 2 не находится в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости поставленной истцом тепловой энергии, а в удовлетворении иска необходимо отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 г. по делу N А40-1485/11-100-12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук И.С. Лящевский