Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-6385/11

г. Москва

Дело N А40-96723/10-60-626

15 апреля 2011 г.

N 09АП-6385/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010г.

по делу N А40-96723/10-60-626, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ГБУК Новосибирской области "Новосибирская государственная филармония" (ИНН 5406018199)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о признании недействительным расторжение государственного контракта (договора) лизинга N 6635/2006 от 20.12.2006 ответчиком в одностороннем порядке, по делу N А40-97079/10-6-810

по иску ГБУК Новосибирской области "Новосибирская государственная филармония" к ООО "Каркаде"

об обязании ООО "Каркаде" заключить договор выкупа предмета лизинга на условиях соответствующих законодательству и предложению истца;

о признании права собственности ГБУК Новосибирской области "Новосибирская государственная филармония" на предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры (ГБУК) Новосибирской области "Новосибирская государственная филармония" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о признании недействительным расторжение государственного контракта (договора) лизинга от 20.12.2006г. N 6635/2006 ответчиком в одностороннем порядке, об обязании ООО "Каркаде" заключить договор выкупа предмета лизинга на условиях, соответствующих законодательству и предложению истца; о признании права собственности ГБУК Новосибирской области "Новосибирская государственная филармония" на предмет лизинга автомобиль: марка, модель ТС - VOLVO S 80, (VIN) -YV1TS595961429270, наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2005 г., модель, N двигателя - В5254Т 3752253, кузов (кабина, прицеп) N YV1TS595961429270, цвет кузова (кабины, прицепа) - темно-серый, ПТС 77 ТН 312835.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010г. по делу N А40-96723/10-60-626 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно возвратил встречный иск ответчика о взыскании с истца суммы компенсации страхового возмещения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что спорный договор лизинга является недействительным в силу несоответствия его требованиям действующего законодательства о проведении конкурса и заключения государственного контракта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2006 года Государственным учреждением культуры "Новосибирская государственная филармония" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на приобретение по договору лизинга легкового автомобиля.

Извещение о проведении размещения заказа было размещено 01.11.2006 года в сети Интернет по адресу: http://adm.nso.ru/lpages/ru/ndoc/4040 l.doc. Конкурсная документация по проведению открытого аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение по договору лизинга легкового автомобиля была размещена в сети Интернет по адресу: http://adm.nso.ru/lpages/ru/ndoc/4040 2.doc.

ООО "Каркаде" направило заявку на участие в указанном конкурсе и было признано победителем конкурса.

20.12.2006 года между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ГБУК Новосибирской области "Новосибирская государственная филармония" заключен государственный контракт лизинга N 6635/2006, по условиям которого лизингодатель в соответствии с оформленной заявкой на заключение контракта лизинга на условиях согласованного с лизингополучателем договором купли-продажи (поставки и т.п.) предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО "Автолэнд-Сибирь", предмет лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю по окончании контракта права собственности на предмет лизинга согласно условиям контракта.

Во исполнение обязательств по договору ответчик передал истцу предмет лизинга по акту приема-передачи от 17.01.2007г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 Контракта планируемые расходы на приобретение предмета лизинга складываются из стоимости самого предмета лизинга 915254 руб. 24 коп., а планируемые дополнительные расходы, связанные с реализацией Контракта, складываются из стоимости страхования предмета лизинга на 12 месяцев: 72360 руб.

Фактически произведенные расходы лизингодателя указываются в акте приема-передачи предмета лизинга к Контракту. Стороны согласились, что отклонение фактических расходов от планируемых более чем на 3000 руб. является основанием для изменения стоимости Контракта путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно п. 3 контракта размер и порядок уплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей согласно Приложению 2. Общая сумма платежей (включая выкупной платеж в размере 10.800 руб.), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю по Контракту, составляет: 1.999.048 руб. 42 коп., в том числе НДС 304.939 руб. 67 коп.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору) истец принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

Согласно п. 2.5. Общих условий договора лизинга в случае неосуществления лизингополучателем страхования предмета лизинга лизингодатель может осуществить страхование сам с отнесением на лизингополучателя расходов по страхованию, увеличенных на стоимость НДС. В случае, если лизингополучателем не возмещены затраты на страхование, лизингодателю дается право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из лизинговых платежей.

Ответчик понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 69.444 руб., что подтверждается платежным поручением N 1210 от 04.02.2008г.

Пунктом 1.3.2 Общих условий лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе изменять в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в 3 месяца размер лизинговых платежей в случае:

- изменения размера учетной ставки Банка России;

- в случае изменения налогового законодательства РФ, если такое изменение имеет прямое влияние на размер затрат при реализации настоящего договора или размер платежей.

В случае изменения размера платежей лизингодатель направляет лизингополучателю соответствующее уведомление с обоснованием изменения размера платежей с приложением нового графика платежей.

Согласно материалам дела ответчик увеличил в одностороннем порядке цену контракта путем включения в график платежей расходов на страхование, и в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей 19.06.2009 года вручил лизингополучателю уведомление от 23.05.2009 года о расторжении контракта, в связи с невнесением два или более лизинговых платежа подряд и с требованием об оплате задолженности в размере 211.242 руб. 52 коп.

Признавая данный отказ ответчика от государственного контракта лизинга недействительным, Арбитражный суд города Москвы сослался на то, что в силу ч.5 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 настоящего Федерального закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. Такой участник не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно разделу 3 Информационной карты конкурса цена контракта включает в себя все расходы лизингодателя, в том числе расходы на перевозку (доставку), разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В п. 4 указанного раздела Информационной карты конкурса определена начальная цена контракта в размере 1.999.048 руб. и включает все расходы, в том числе расходы на страхование.

В соответствии с п. 1.4.1. раздела 2 "Общих условий проведения конкурса" начальная цена контракта не может быть превышена при заключении контракта по итогам конкурса.

Согласно ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В п. 2 Контракта стороны согласовали, что оплата дополнительных расходов лизингодателя производится на основании дополнительных соглашений.

В приложении N 3 к Контракту установлен перечень дополнительных услуг, связанных с исполнением государственного контракта. Расходы по страхованию не включены в перечень дополнительных услуг по обслуживанию лизингового контракта.

Так как ни законом, ни договором не предусмотрено увеличение в одностороннем порядке цены контракта в связи с неоплатой лизингополучателем расходов по страхованию как на дополнительные услуги и учитывая, что истцом обязательства по вышеуказанному договору в части оплаты лизинговых платежей исполнены надлежащим образом, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование о признании недействительным расторжения государственного контракта (договора) лизинга от 20.12.2006г. N 6635/2006 ответчиком в одностороннем порядке.

Удовлетворяя требование иска о признании права собственности Государственного бюджетного учреждения культуры Новосибирской области "Новосибирская государственная филармония" на предмет лизинга автомобиль: марка, модель ТС - VOLVO S 80, (VIN) -YV1TS595961429270, наименование (тип-ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2005 г., модель, N двигателя - В5254Т 3752253, кузов (кабина, прицеп) N YV1TS595961429270, цвет кузова (кабины, прицепа) - темно-серый, ПТС 77 ТН 312835, суд первой инстанции учел, что в силу п. 1.4.2 Контракта лизингополучатель имеет право по окончании срока лизинга или до истечения этого срока получить право собственности на предмет лизинга при условии отсутствия неисполненных обязательств лизингополучателя по договору.

Так как истец исполнил обязательства по Контракту, в том числе по оплате лизинговых и выкупных платежей, то Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование истца о признании за ним права собственности на предмет лизинга.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска об обязании ООО "Каркаде" заключить договор выкупа предмета лизинга на условиях соответствующих законодательству и предложению истца, поскольку не соответствует принципу исполнимости решения суда, неправомерно ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения такого требования. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о принятии встречного иска, не может служить основанием для отмены судебного акта. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции отклонил названное ходатайство ответчика в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ответчика во встречном иске в силу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются встречными. Кроме того, ООО "Каркаде" не представило документа в подтверждение оплаты государственной пошлины, отсутствовало и ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины по иску.

Судебная коллегия также считает, что ответчик не лишен возможности для восстановления своих прав обратиться в Арбитражный суд с самостоятельным иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственный контракт лизинга является недействительным в связи с нарушением требований действующего законодательства о проведении конкурса, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. При этом судебная коллегия учитывает, что результаты конкурса и иные действия уполномоченных лиц по проведению конкурса могут быть признаны недействительными лишь по соответствующим искам заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Ответчик в обоснование названного довода не представил доказательств признания недействительным конкурса на право заключения спорного государственного контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом и судом при рассмотрении дела применено действующее законодательство, отличное от того, которое применялось в момент заключения государственного контракта, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, расходы по страхованию не были включены в перечень дополнительных услуг по обслуживанию лизингового контракта, которые могли повлиять на размер лизинговых платежей.

Ссылка ответчика на проект государственного контракта лизинга, в котором обязанность по страхованию предмета лизинга была возложена на лизингополучателя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку государственный контракт лизинга был подписан сторонами в иной редакции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности к истцу могло перейти лишь при исполнении последним требований п.8 государственного контракта лизинга о страховании предмета лизинга, подлежит отклонению, поскольку не основан на требованиях заключенного между сторонами государственного контракта лизинга, а также действующего законодательства о лизинге, что в целом не исключает возможность для лизингодателя истребовать соответствующие денежные суммы у лизингополучателю не в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010г. по делу N А40-96723/10-60-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева