Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-6401/11

г. Москва

Дело N А40-113392/10-136-295

"15" апреля 2011 г.

N 09АП-6401/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2011 г.

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройспортинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2011 г. по делу N А40-113392/10-136-295, принятое судьей Е.Н. Золотовой

по иску (заявлению) ООО "АКРОПОЛЬ ЭМИС" (ИНН 7704202905)

к ЗАО "Стройспортинвест" (ИНН 7708105973 , ОГРН 102770016554),

3-е лицо: ООО "Кинопроект"

о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 260 172, 00 руб. неустойки в сумме 103 334, 10 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: Абазов Р.А. по дов. от 25.01.2011г.;

от ответчика: не явился, извещен.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "АКРОПОЛЬ ЭМИС" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Стройспортинвест" о взыскании долга за выполненные работы в размере 1.260.172,00 руб., неустойки в сумме 103.334,10 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2010 г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кинопроект".

Решением суда от 14.02.2011г. по делу N А40-113392/10-136-295 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, вручения и предоставления разработанной документации ответчику истцом.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что у него не возникла обязанность по оплате работ, так как отсутствуют акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием выданной заказчиком в соответствии с п. 4.3.2. Договора доверенности, вся документация должна быть сдана генеральному директору либо направлена по почте с уведомлением о вручении.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и 3-го лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2009 г. между ЗАО "Стройспортинвест" (заказчиком) и ООО "АКРОПОЛЬ ЭМИС" (исполнителем) подписали договор N Д/576 и приложения к договору NN 1-5, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика на основании Технического задания (Приложение N 2 к договору) и Состава проектных работ (Приложение N 5 к договору) разработать раздел проектной документации (технологическая часть) стадии "РД" "Технологические решения многофункциональных залов приема и фойе", осуществить интеграцию указанного раздела в соответствующие разделы проекта, корректировку соответствующих разделов для строительства Главного здания с флигелями на стилобате(усадьба "Студенец") на территории ГПКиО "Красная Пресня" по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, владение 5, с учетом новой архитектурной концепции здания, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена настоящего договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) составляет 3.150.430,00 руб. (в т.ч. НДС 18% - 480.574,07 руб.).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в соответствии с графиком осуществления платежей (Приложение N 4 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сроки выполнения работ и этапов определяются календарным планом работ (Приложение N 3 к договору).

Пунктом 3.4. договора, предусмотрен порядок приемки работ по договору.

Платеж осуществляется заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору в соответствии с подпунктом 3.4.2. договора.

Согласно п.3.4.2. договора, Акт сдачи-приемки работ по настоящему Договору подписывается сторонами в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ по второму этапу в соответствии с п. 3.4.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.11. договора, при не подписании заказчиком актов, а также иных переданных документов в указанные сроки, а также непредставлении в эти сроки мотивированного письменного отказа от подписания актов и иных документов, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

Согласно с п. 6.2. договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты по настоящему договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного платежа.

По договору N 032/07 от 06.12.2007 г. ООО "АКРОПОЛЬ ЭМИС" привлек к выполнению работ, предусмотренных договором N Д/576 от 27.11.2009 г., ООО "СТУДИТЕК".

03.03.2008 г. ООО "СТУДИТЕК" (цедент") и ООО "Кинопроект" (преемник) подписано соглашение N 1, по условиям которого цедент передал, а преемник принял на себя права и обязанности по договору N 032/07 от 06.12.2007 г.

Как следует из переписки сторон, протоколов совещаний, ЗАО

"Стройспортинвест" принимало участие в выборе субподрядных организаций; ООО "Кинопроект" участвовало в рабочих совещаниях.

Разработанный 3-им лицом проект после неоднократных совещаний в 2008 г. был согласован всеми заинтересованными лицами, включая и ответчика.

Истец и его субподрядчик - ООО "Кинопроект", в соответствии с

письменным распоряжением ЗАО "Стройспортинвест" (N 17-721/01-03 от 15.06.2007 г.), передали разработанную документацию ООО "Столица и Усадьба" (л.д.25), осуществляющему на основании агентского договора с ответчиком авторский надзор на фасады, интерьеры и внутренние инженерные системы главного здания с флигелями на стилобате усадьбы "Студенец", и ЗАО "Стройспортинвест" (л.д.26-39).

Сопроводительным письмом от 17.12.2009г. исх. 3 П/2009-209 в адрес ответчика истцом был передан Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Ответчик обязан был подписать переданный акт и в соответствии с п. 2.2.4. Договора в течение 5-ти банковских дней произвести оплату за выполненную работу или предоставить мотивированный отказ.

Стоимость работ, выполняемых истцом по договору, составила 3 150 430, 00 руб.

Ответчик в соответствии с условиями договора перечислил истцу авансовый платеж в размере 1 890 258, 00 руб.

Сумма долга ответчика за выполненные истцом по договору работы составила 1 260 172, 00 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 758, 762 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 1 260 172, 00 руб. и неустойку в сумме 103 334, 10 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не передан ЗАО "Стройспортинвест" результат работы: не представлена проектная документация, в связи с чем у ЗАО "Стройспортинвест" не наступила обязанность оплатить результат работы, противоречит материалам дела.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что результат работы, выполненный истцом, ЗАО "Стройспортинвест" не принят, о чем в предусмотренном договоре порядке был уведомлен истец, в связи с чем на основании пункта 3.11. договора N Д/576 от 27.11.2009 г. работы считаются ответчиком принятыми и подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ, так как отсутствуют акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, судом отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты выполненных работ направлены в адрес ответчика письмом за N 112009-209 от 17.12.2009г. и получены ответчиком 18.12.2009г., о чем свидетельствует роспись в получении. (т.1 л.д.28).

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия. (информационное письмо от 24.01.2000г. N 51).

Признается несостоятельным довод ответчика о том, что в связи с отсутствием выданной заказчиком в соответствии с п. 4.3.2. Договора доверенности, вся документация должна быть сдана генеральному директору либо направлена по почте с уведомлением о вручении.

В п.4.3.2. договора речь идет об обязанности заказчика - ЗАО "Стройспортинвест" назначить уполномоченного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность, ответственного за ход работ по договору, а не за приемку результата работ, выполненных в рамках договора.

Кроме того, в п. 4.3.6. договора, где речь идет о проверке и приемке результата работ, не прописано условие о сдаче работ конкретному уполномоченному представителю по Доверенности.

Соответственно, истец, руководствуясь п.10.6. договора вручил, т.е. передал проектную документацию стороне по Договору и также передал несколько экземпляров проекта для последующего его рассмотрения всеми заинтересованными лицами стороны ответчика.

Ответчик обязан был, руководствуясь п.4.7. договора во всех случаях отказа от исполнения своих обязательств, предусмотренных Договором, в том числе и в выдачи доверенности на уполномоченное лицо, направить в адрес истца письменное извещение об этом.

Такого извещения в адрес истца не поступало, соответственно, истец полагал, что передача документов осуществлялась надлежащим образом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. по делу N А40-113392/10-136-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройспортинвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк