Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6412/11

город Москва

Дело N А40-86574/10-97-760

21 апреля 2011 г.

N 09АП-6412/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Суоярвский хлебозавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-86574/10-97-760, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Открытого акционерного общества "Москвичка" (истец ОАО "МДМ Банк" заменен в порядке процессуального правопреемства) к ответчикам Открытому акционерному обществ "Суоярвский хлебозавод", Индивидуальному предпринимателю Портнягина Петра Ивановича (ОГРН 304143511100130), Государственному унитарному предприятию "Сахаводхозстрой", третьи лица: Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Богдан", Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Транспортные системы", Общество с ограниченной ответственностью "Геостройизыскания-НН" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога NФ17.Ф17/08.057/1 от13.01.2009

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ОАО "МДМ Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Суоярвский хлебозавод", ООО "Геостройизыскания-НН", с участием третьих лиц ЗАО "Торговый дом "Богдан ", ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы", об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Ф17.Ф17/08.057/1 от13.01.2009.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение залогодателем обязательств по договору залога N Ф17.Ф17/08.057/1 от13.01.2009г., а также положений ст.ст. 309, 310, 346 ГК РФ. В обоснование предъявленных требований истец указал на уклонение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору N ДСК/927 от 07.07.2008.

Определением от 22 декабря 2010 произведена замена истца ОАО "МДМ Банк" на процессуального правопреемника ОАО "Москвичка" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования ОАО "Москвичка" к ответчикам ОАО "Суоярвский хлебозавод", ИП Портнягину П.И., ГУП "Сахаводхозстрой " об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Ф17.Ф17/08.057/1 от13.01.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-86574/10-97-760 исковые требования частично удовлетворены, а именно: суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N Ф17.Ф17/08.057/1 от 13.01.2009, перечисленное в приложении N 1 к договору о залоге NФ17.Ф17/08.057/1 от 13.01.2009, принадлежащее Открытому акционерному обществу "Суоярвский хлебозавод", а именно:

- автомобиль грузовой ГАЗ 3309 хлебный фургон VIN ХЗХ47320270014022;

- автомобиль грузовой ГАЗ 3309 хлебный фургон VIN ХЗХ47320270014086;

- автомобиль грузовой ГАЗ 3309 хлебный фургон VIN ХЗХ47320270014024.

Определить начальную продажную стоимость имущества заложенного по договору о залоге N Ф17.Ф17/08.057/1 от 13.01.2009 в следующем размере:

автомобиль грузовой ГАЗ 3309 хлебный фургон VIN ХЗХ47320270014022 - 242 400 (Двести сорок две тысячи четыреста) руб., автомобиль грузовой ГАЗ 3309 хлебный фургон VIN ХЗХ47320270014086 - 242 400 (Двести сорок две тысячи четыреста) руб., автомобиль грузовой грузовой ГАЗ 3309 хлебный фургон VIN ХЗХ47320270014024 - 242 400 (Двести сорок две тысячи четыреста) руб.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных

торгов.

Производство по делу в части исковых требований Открытого акционерного общества "Москвичка" к Государственному унитарному предприятию "Сахаводхозстрой" об обращении взыскания на тахеометр SET 530 RK3, заложенный договору о залоге N Ф17.Ф17/08.057/1 от 13.01.2009 прекратил руководствуясь п. 5 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю

Портнягину Петру Ивановичу отказал.

А также взыскал с Открытого акционерного общества "Суоярвский хлебозавод" в

пользу Открытого акционерного общества "Москвичка" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Суоярвский хлебозавод" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда необоснованно, принято с нарушением норм материального права, а именно суд первой инстанции неправильно применил ст. 353 ГК РФ, а также суд первой инстанции при принятии своего решения не учел того факта, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного по делу имущества, а также положения, содержащиеся в ст. 302, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, однако, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

14.04.2011 от заявителя апелляционной жалобы ,по средствам факсимильной связи в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 14.04.2011 на 10час. 45 мин. в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на опоздание поезда Петрозаводск-Москва.

Рассмотрев ходатайство, поскольку неявка представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а указанные в ходатайстве причины не свидетельствуют о невозможности участия в заседании суда представителя юридического лица, суд отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Торговый дом "Богдан " по кредитному договору N Ф17.09.11/08.057 от 11.08.2008 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы" заключен договор о залоге N Ф17.Ф17/08.057/1 от 13.01.2009, в соответствии с которым в залог банку передано в том числе: а/м грузовой ГАЗ 3309 хлебный фургон VIN ХЗХ47320270014022 - 242 400 руб., а/м грузовой ГАЗ 3309 хлебный фургон VIN ХЗХ47320270014086 - 242 400 руб., а/м грузовой ГАЗ 3309 хлебный фургон VIN ХЗХ47320270014024 - 242 400 руб., тахеометр SET 530 - 176 905,13 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43- 1797/2010 от 11 мая 2010 года установлена задолженность ЗАО "Торговый дом "Богдан " перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N Ф17.09.11/08.057 от 11.08.2008 в размере 56849878,19 рублей. Требования ОАО "МДМ Банк" в сумме 56849878,19 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД "БОГДАН".

Кроме того, между ОАО "Суоярвский хлебозавод" (покупатель) и ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы" (продавец) были заключены договоры купли - продажи автотранспортных средств от 01.12.2009 года N N 70К, 71К, 72К, в соответствии с условиями которых продавец передал покупателю транспортные средства: Марка, модель 4732-0000010-02, VIN X3X47320270014022; Марка, модель 4732-0000010-02, VIN X3X47320270014086; Марка, модель 4732-0000010-02, VIN X3X47320270014024. Однако продавец ПТС на приобретенные транспортные средства не передал, в связи с чем покупатель обратился в суд с иском с банку.

Права собственности ОАО "Суоярвский хлебозавод" на указанные транспортные средства установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5437/2010 от 01.07.2010г. и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда N А43-5437/2010 от 09.11.2010 (т. 2 л.д. 139-149).

На основании договора поставки N 10 от 19.03.2007г. заключенного между ООО "Геостройизыскания-НН" (поставщик) и ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы" (покупатель) тахеометр SET 530 RK3 был продан ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы", что подтверждается спецификацией N 1, ТН N 241 от 15.06.2007г., п/п 496 от 14.06.2007г. на сумму 399762,76 руб.

Впоследствии, ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы" на основании договора купли-продажи N 31К от 09.02.2009г. продает ООО "Геостройизыскания-НН" тахеометр SET 530, что подтверждается п/п N 30 от 10.02.2009г. на сумму 147 000,00 руб., ТН N 1 от 11.02.2009.

При этом, ООО "Геостройизыскания-НН" приобрело указанный тахеометр с целью последующей реализации и, в свою очередь, продало тахеометр SET 530 ИП Портнягину П.И., что повреждаются п/п N 10 от 06.20.2009г., ТН N 15 от 11.02.2009г.

В дальнейшем, ИП Портнягин П.И. реализовал тахеометр SET 530 на основании договора купли-продажи от 18.09.2009, заключенного с ГУП "Сахаводхозстрой", в связи с чем, право собственности на тахеометр SET 530 RK3 перешло к ГУП "Сахаводхозстрой ", что подтверждается актом приемки-передачи имущества, квитанцией к ордеру N 47 от 18.09.2009 на сумму 53 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 договора о залоге N Ф17.Ф17/08.057/1 от 13.01.2009, заложенное имущество является обеспечением всех обязательств ЗАО "Торговый дом "Богдан" перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N Ф17.09.11/08.057 от 11.08.2008.

Исходя из п. 1.3 договора заложенное имущество находиться у ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы" с условием сохранения за ним права владения и пользования.

В соответствии с п. 1.6 договора залогодатель не вправе отчуждать заложенное

имущество.

По смыслу п.п. 4.1, 4.2 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателем и удовлетворить свои требования из стоимости залога.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Доказательств наличия письменного согласия ОАО "МДМ Банк" на отчуждение

залогодателем заложенного имущества в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, то ОАО "МДМ Банк" вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи чем был подан настоящий иск.

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что право собственности на транспортные средства: Марка, модель 4732-0000010-02, VIN X3X47320270014022; Марка, модель 4732-0000010-02, VIN X3X47320270014086; Марка, модель 4732-0000010-02, VIN X3X47320270014024 перешло к ОАО "Суоярвский хлебозавод", а права собственности на тахеометр SET 530 RK3 к ГУП "Сахаводхозстрой", правомерно руководствуясь пунктом 1 ст. 353 , 349, 350 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования, установив начальную продажную цену имущества заложенного по договору залога N Ф17.Ф17/08.057/1 от 13.01.2009, поскольку в случае передачи прав собственности по воле залогодателя обременение переходит к новому собственнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии своего решения не учел того факта, что ОАО "Суоярвский хлебозавод" является добросовестным приобретателем спорного по делу имущества, а также положения, содержащиеся в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит неубедительными, поскольку ответчику, в ходе судебного заседания стало известно, о том, что приобретаемые им транспортные средства являются предметом залога в банке.

Кроме того, ОАО "Суоярвский хлебозавод" заявлений о признании сделки заключенной с ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы" недействительной не заявлял, а напротив отказался от исковых требований к данному лицу (дело N А43-5437/2010), требуя истца по настоящему делу передать ПТС в связи с чем, право залога сохраняет силу и обязанности залогодателя переходят к новому собственнику имущества.

Доводы ОАО "Суоярвский хлебозавод" о приобретении им предмета лизинга как лизингополучателя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку представленные договора лизинга, акты приема-передачи (л.д. 38-63 т.3) не могут служить доказательствами, поскольку представлены в виде незаверенных надлежащим образом светокопий, а также со стороны лизингополучателя - ОАО "Суоярвский хлебозавод" отсутствует оттиск печати.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал этого документа, а копии этого документа, представленные лицами участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку заемщиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по кредитному договору N Ф1.09.11/08.57 от 11.08.2008г. в суд не представлено, право требования истца обусловлено договором о залоге NФ17.Ф17/08.057/1 от 13.01.2009, право собственности на заложенное имущество перешло к ОАО "Суоярвский хлебозавод", то исковые требования правомерно признаны судом первой инстации обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в порядке ст. 12 ГК РФ путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге NФ17.Ф17/08.057/1 от 13.01.2009.

В удовлетворении исковых требований к ИП Портнягину П.И. суд отказал ввиду того, что спорное имущество выбыло из владения данного лица и данный факт подтвержден материалами дела.

Довод о применении к ответчику ст. 401 ГК РФ, поскольку ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы" своими виновными действиями нарушило обязательства перед истцом, вытекающие из договора залога от 13.01.2009 и перед ответчиком по надлежащему исполнению договоров купли-продажи отклоняются судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, приведенный в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, нарушений законодательства не усматривается. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 года по делу N А40-86574/10-97-760 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков