Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6428/11

г. Москва

Дело N А40-23179/08-54-158

"18" апреля 2011 г.

N 09АП-6428/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года

по заявлению ООО "ГВГ" о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-23179/08-54-158, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ООО "АсПолСтрой"

к ООО "Агрокомплекс"

о взыскании 2 835 602 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от ООО "ГВГ": Шевчук Р.Н. - дов. от 12.11.2010

УСТАНОВИЛ:

29.12.2008 ООО "Строительная компания "АсПол" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО "Строительная компания "АсПол" на ООО "АсПолСтрой".

Определением от 27.01.2009 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве ООО "Строительная компания "АсПол" на ООО "АсПолСтрой".

02.08.2010 был выдан исполнительный лист АС N 002862317.

ООО "ГВГ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца с ООО "АсПолСтрой" на ООО "ГВГ".

Определением суда от 01.02.2011 заявление удовлетворено.

Суд произвел замену истца и взыскателя - ООО "АсПолСтрой" на ООО "ГВГ".

ООО "Агрокомплекс", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что после утверждения мирового соглашения определением суда от 21.08.2008 ответчиком производилось погашение задолженности, и на момент заключения между истцом и ООО "ГВГ" договора уступки права требования задолженность ответчика перед истцом составляла 1 243 153 руб., однако в тексте обжалуемого определения не указан размер прав требований к ООО "Агрокомплекс", что может привести к тому, что судебными приставами-исполнителями будут приняты меры о принудительном взыскании с ответчика большей суммы, чем размер перешедшего права требования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

ООО "ГВГ" с доводами жалобы не согласно, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "АсПолСтрой" и ООО "ГВГ" заключен договор об уступки права требования N 1/09-2010 от 11 ноября 2010 г. 11 ноября 2010 г. между ООО "АсПолСтрой" и ООО "ГВГ" подписано соглашение о зачете задолженности, что подтверждает выполнение цессионарием договора об уступке права требования N 1/09-2010 от 11 ноября 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с представленными заявителем документами, на основании ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца и взыскателя - ООО "АсПолСтрой" на ООО "ГВГ".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в тексте обжалуемого определения не указан размер прав требований к ООО "Агрокомплекс", при том, что на момент заключения между истцом и ООО "ГВГ" договора уступки права требования задолженность ответчика перед истцом составляла 1 243 153 руб. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения определения, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не обязывают суд при процессуальной замене истца по делу ее правопреемником указывать размер требований к ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 170 АПК РФ является необоснованной, поскольку в данном случае суд не принимал решение взыскании с ответчика денежных средств.

Обстоятельства, связанные с частичным погашением задолженности, могут быть учтены при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Агрокомплекс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 01 февраля 2011 года по делу N А40-23179/08-54-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан