Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-6433/11

город Москва

15 апреля 2011 г.

N 09АП-6433/2011-ГК Дело N А40-85623/10-44-434Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "АУРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от " 21 " февраля 2011 г. по делу N А40-85623/10-44-434Б, принятое судьей Гавриловой о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Аура"

при участии:

от временного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Аура" - Малахов В.Ю. на основании определения от 21.02.2011 г.

от ООО "Научно-производственное объединение "Аура" - не явился, извещен.

от ООО "ДИАНИТ" - Губарь И.А. по дов. от 12.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с заявлением ООО "ДИАНИТ" к должнику ООО "НПО "Аура" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 февраля 2011 года заявление ООО "ДИАНИТ" к должнику ООО "НПО "Аура" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "НПО "Аура" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов В.Ю. Требования ООО "ДИАНИТ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 778 530,27руб., из них: 664 002,68руб.- основной долг, 75 000,00руб. - неустойка по договору, 21 882,29руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 645,30руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Требования в размере 75 000,00руб. - неустойка по договору, 21 882,29руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 645,30руб. - расходы по уплате государственной пошлины, признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, и будут учитываться отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди.

ООО "НПО "АУРА", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в настоящее время ведутся корпоративные споры между участниками должника, в том числе, относительно избрания генерального директора.

По мнению заявителя жалобы, бывшим генеральным директором ООО "НПО "Аура" Диашевым А.Н. искусственно создана задолженность по договору аренды N 01-08/АП от 09.01.2008 г., которая и стала основанием для возбуждения производства по делу N А40-85623/10-44-434Б.

Представители временного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Аура", ООО "ДИАНИТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, просили оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что задолженность должника ООО "НПО "Аура" перед кредитором ООО "ДИАНИТ" составляет 778 530,27руб., из них: 664 002,68руб.- основной долг, 75 000,00руб. - неустойка по договору, 21 882,29руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 645,30руб. - расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010г. по делу N А40-134813/09-89-950, дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010г. по делу N А40-134811/09-85-537.

Требования обоснованны, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, т.е. составляют более 100 тысяч рублей, не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

До настоящего времени требования кредитора не удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ведутся корпоративные споры между участниками должника, в том числе, относительно избрания генерального директора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит исключений для введения процедуры банкротства в случае наличия корпоративного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бывшим генеральным директором ООО "НПО "Аура" Диашевым А.Н. искусственно создана задолженность по договору аренды N 01-08/АП от 09.01.2008 г., которая и стала основанием для возбуждения производства по делу N А40-85623/10-44-434Б не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам в даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. ст. ст. 20, 20.2, 20.6, 26, 33, 45, 48, 49, 62 , 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года по делу N А40-85623/10-44-434Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "АУРА" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.