Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-6446/11

г. Москва

Дело N А40-123017/10-111-781

14 апреля 2011 г.

N 09АП-6446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Л.А. Москвина, В.Я. Гончаров

при ведении протокола судебного заседания Луканиным В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гвардия-плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011г. по делу N А40-123017/10-111-781 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Гвардия- плюс" (ИНН 7715768851)

к ТУ ФСФБН в г.Москве

об отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гвардия- плюс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее Росфиннадзор по г.Москве, административный орган) от 21.09.2010г. N 452-10/5384М о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 28.01.2011г., принятым по настоящему делу, ООО "Гвардия-плюс" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 21.09.2010г. N 452-10/5384М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на малозначительность совершенного Обществом административного правонарушения, а также на неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Росфиннадзор по г.Москве отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, в суд от Росфиннадзора по г.Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гвардия-плюс" и фирмой-нерезидентом "Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети" (Турция) был заключен внешнеторговый контракт от 26.12.2007г. N 168 (далее - Контракт).

На основании данного контракта в ЗАО "Райффайзенбанк" Обществом был оформлен паспорт сделки N 08100049/3292/0000/3/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществу нерезидентом 30.09.2009г. были оказаны услуги на сумму 41 976 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки, подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с приведенной нормой в настоящем случае Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах не позднее 15.10.2009г.

Между тем указанная справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк только 16.10.2009г., то есть с нарушением установленного Положением Центрального Банка РФ N 258-П срока.

07.09.2010 уполномоченным должностным лицом ТУ Росфиннадзора в г.Москве, в присутствии законного представителя Общества - Каменкова М.Н., составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

21.09.2010г. уполномоченным должностным лицом ТУ Росфиннадзора в г.Москве вынесено постановление N 452-10/5384М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления административного органа.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В настоящем случае у Общества возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, то есть в срок до 15.10.2009г.

Однако фактически справка о подтверждающих документах была представлена заявителем лишь 16.10.2009, что подтверждено материалами дела, и не оспаривается и не отрицается заявителем.

Довод заявителя со ссылкой на п.3.8 Контракта и сопроводительное письмо ООО "Гвардия-плюс" от 05.10.2009г. и сопроводительное письмо абонента по указанному договору от 08.10.2009г. обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из текста самого акта N 21 от 30.09.2009г. не следует, что он подписан нерезидентом позже, поскольку никакой иной даты подписания заказчиком (нерезидентом) акт не содержит.

Согласно пункту 2 Приложения 31 к Положению Банка России от 01 июня 2004 г. N 258 -П в графе 1 справки о подтверждающих документах в формате "ДД.ММ.ГГГГ" указывается дата оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, определяемая в соответствии с пунктом 2.4 настоящего Положения.

Как следует из справки о подтверждающих документах, представленной в уполномоченный банк в графе 1 указана дата 30.09.2009г. Таким образом, само ООО "Гвардия - плюс" указало в своих справках дату оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ дату выполнения работ, как 30.09.2009г.

Указание в справке о подтверждающих документах данной даты, подписание ее уполномоченным лицом и заверение соответствующей печатью, свидетельствует о достоверности, содержащихся в данной справке сведений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из того, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления справки о подтверждающих документах, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: указанной справкой, протоколом об административном правонарушении, актом приемки-сдачи услуг.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении административным органом п.5 ст.4.1 КоАП РФ со ссылкой на Постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 21.09.2010г. N 452-10/5384М.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае Постановлением ТУ Росфиннадзор в г.Москве от 21.09.2010г. N 452-10/5384М заявитель был привлечен к административной ответственности за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах по другой валютной операции, осуществленной в рамках другого договора, на который был открыт иной паспорт сделки, и на основании иного подтверждающего документа. В связи с чем ответчик не имел правовых оснований для вынесения одного постановления о назначении административного наказания по разным фактам административных правонарушений, даже если они являются однородными.

Исходя из изложенного, оспариваемым постановлением заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности за самостоятельное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, является правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 21.09.2010 N 452-10/5384М.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности вмененного правонарушения не может быть принят коллегией как обоснованный в связи со следующем.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что о высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование малозначительности правонарушения, фактически могли бы рассматриваться в качестве смягчающих ответственность в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ. Между тем оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011г. по делу N А40-123017/10-111-781 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина В.Я. Гончаров