Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-6472/11

г. Москва

Дело N А40-116291/10-45-872

19 апреля 2011 г.

N 09АП-6472/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "АК БАРС" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2011 г. по делу N А40-116291/10-45-872, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Компании с ограниченной ответственностью "Мондина Анштальт" (MONDINA ANSTALT), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛАР", Компания с ограниченной ответственностью "Непеан Инвестментс Лимитед" (Nepean Investments Limited), о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпагонов А.Н. по доверенности N 03/11 от 11.01.2011;

от ответчика: Морозова В.В. по доверенности б/н от 26.10.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Мондина Анштальт" (MONDINA ANSTALT), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛАР", Компания с ограниченной ответственностью "Непеан Инвестментс Лимитед" (Nepean Investments Limited), о понуждении заключить договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "ВОЛАР" в размере 50% уставного капитала ООО "ВОЛАР".

В обоснование иска указано, что в соответствии с положениями раздела 8 договора N 06/8, содержащими условия предварительного договора по обратному выкупу доли в установленный срок (п.8.6 договора), и договором уступки требования (цессии) N 01/12 от 01.12.2009г., право требования обратного выкупа доли Компанией с ограниченной ответственностью "Мондина Анштальт" перешло от Компании с ограниченной ответственностью "Непеан Инвестментс Лимитед" к Банку.

До истечения предусмотренного договором N 06/8 срока заключения основного договора Банк направил Компании с ограниченной ответственностью "Мондина Анштальт" подписанные со стороны Банка экземпляры основного договора и требование о подписании этих договоров, однако договор об обратном выкупе доли Компанией с ограниченной ответственностью "Мондина Анштальт" до настоящего времени не подписан.

Решением от "31" января 2011 г. по делу N А40-116291/10-45-872 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав, что договор цессии N 01/12 от 01.12.2009г. заключен с нарушением ст.ст. 382, 384 ГК РФ, является в силу положений ст.168 ГК РФ ничтожной сделкой, и не порождает права истца требовать от Компании с ограниченной ответственностью "Мондина Анштальт" - ответчика по делу, обратного выкупа доли.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 ГК Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что 21.06.2006г. между Компанией с ограниченной ответственностью "Непеан Инвестментс Лимитед" (покупатель) и Компанией с ограниченной ответственностью "Мондина Анштальт" (продавец) был заключен договор N 06/8 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВОЛАР" в размере 50% уставного капитала ООО "ВОЛАР", раздел 8 которого предусматривал обязательство продавца- Компании с ограниченной ответственностью "Мондина Анштальт" по выкупу в будущем данной доли по требованию покупателя- Компании с ограниченной ответственностью "Непеан Инвестментс Лимитед".

Также, 21.06.2006г. между АКБ "АК БАРС" (ОАО) (покупатель) и Компанией с ограниченной ответственностью "Непеан Инвестментс Лимитед" (продавец) был заключен договор N 118/95 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВОЛАР" в размере 50% уставного капитала ООО "ВОЛАР", раздел 7 которого предусматривал обязательство продавца - Компании с ограниченной ответственностью "Непеан Инвестментс Лимитед" по выкупу в будущем данной доли, по требованию покупателя - Банка.

Между Компанией с ограниченной ответственностью "Непеан Инвестментс Лимитед" и АКБ "АК БАРС" (ОАО) заключен договор уступки требования (цессии) N 01/12 от 01.12.2009г., согласно которому право требования обратного выкупа доли Компанией с ограниченной ответственностью "Мондина Анштальт", т.е. право требования заключения с Компанией с ограниченной ответственностью "Мондина Анштальт" основного договора купли-продажи доли по договору N 06/8 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВОЛАР", передано от Компании с ограниченной ответственностью "Непеан Инвестментс Лимитед" к Банку.

Судом первой инстанции установлено, что договоры купли-продажи доли были исполнены, Банк является участником ООО "ВОЛАР", владельцем доли в размере 50% уставного капитала ООО "ВОЛАР", запись внесена в ЕГРЮЛ 17.11.2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон в совокупности и их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора уступки права требования по выкупу доли являются недействительными, поскольку на момент заключения договора уступки Компания с ограниченной ответственностью "Непеан Инвестментс Лимитед" не являлась собственником доли в размере 50% уставного капитала ООО "ВОЛАР" и, соответственно, право требования к Компании с ограниченной ответственностью "Мондина Анштальт" о выкупе доли было утрачено, то Компания с ограниченной ответственностью "Непеан Инвестментс Лимитед" не могла передать данное право АКБ "АК БАРС" (ОАО).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2011 г. по делу N А40-116291/10-45-872 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев