Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6478/11

г. Москва

Дело N А40-135597/10-34-1167

18 апреля 2011 г.

N 09АП-6478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горского Владимира Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-135597/10-34-1167 по иску Горского В.А. к ЗАО "ПСК СТРОМ", третье лицо: Омельчук Юрий Викторович о признании недействительным решения от 04.08.2010 и обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - лично, паспорт <_..>

от ответчика - Зиновкин А.И. по доверенности от 27.12.2010 б/н;

от третьего лица - лично, паспорт <_..>

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 04.08.10г., обязании обратится в ИФНС N 46 с заявлением об отмене регистрации изменений в Устав, сделанные на основании решения общего собрания акционеров от 04.08.10г.; предоставить копии документов: трудового договора с генеральным директором, документов подтверждающих права общества на внеоборотные активы пообъектного учета, договора на приобретение и акта ввода в эксплуатацию формы ОС-1, договоров на приобретение и правоустанавливающих документов; штатного расписания на 2008, 2009, 2010 г. и список сотрудников с которыми заключены или прекращены трудовые договоры в 2008, 2009, 2010 г., годовых отчетов подтвержденных ревизионной комиссией, отчетов и прибылях и убытках за 2008, 2009 г., протоколов общих собраний акционеров за 2008, 2009, 2010 г., договоров аренды помещений по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81А и иных договоров аренды помещений, действующие или заключенные в 2008, 2009, 2010 г., заключения аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2008, 2009 г., а также об обязании провести общее годовое собрание акционеров со следующей повесткой дня: 1 - утверждение годового отчета общества за 2009 г., 2 - утверждение бухгалтерского баланса общества за 2009 г., 3 - утверждение аудитора общества, сроков аудиторской проверки и оплаты труда аудитора, 4 - о выплате дивидендов по результатам 2009 финансового года акционерам общества, 5 - избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества, 6 - о подтверждении полномочий генерального директора общества.

Решением от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика в течение 10 дней представить Горскому Владимиру Александровичу копии годовых отчетов общества за 2008, 2009 г., отчетов о прибылях и убытках за 2008, 2009 г., протоколов общих собраний акционеров за 2008, 2009, 2010 г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, ответчик и третье лицо по доводам апелляционной жалобы возражали и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 года по делу N А40-135597/10-34-1167.

Пунктом 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение Закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, истец и третье лицо являются акционерами ЗАО "ПСК СТРОМ".

04.08.2010г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ПСК СТРОМ", на котором принято решение об утверждении нового местонахождения общества, утверждены изменения N 1 к уставу общества в части изменения местонахождения общества.

Истец считает принятые решения на общем собрании акционеров от 04.08.10г. незаконными, в связи с тем, что в решение по указанным в повестке дня вопросам уже приняты на общем собрании акционеров 09.06.10г., в уведомлении не указана дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, не указано по чьей инициативе созывается собрание и порядок ознакомления с информацией (документами), отсутствие кворума для принятия решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу 09.06.10г. было направлено извещение о том, что 29.06.10г. состоится внеочередное общее собрание акционеров. Указанное извещение получено истцом 21.06.10г. Истец в собрании 29.06.10г. участия не принимал, что подтверждается листом регистрации акционеров от 29.06.10г., а также указано истцом в иске. В связи с отсутствием кворума, решения на общем собрании акционеров приняты не были.

Извещение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 04.08.10г. было направлено истцу 16.07.10г. и получено последним 27.07.10г. Истец в собрании 04.08.10г. участия также не принимал, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров от 04.08.10г., листом регистрации акционеров от 04.08.10г. и не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что кворум для проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров, а также для принятия решений имелся, поскольку согласно выписки из реестра акционеров ЗАО "ПСК Строй" истцу и третьему лицу принадлежат по 60 акций (50%), в оспариваемом внеочередном повторном собрании акционеров принимал акционер, которому принадлежит 50% акций, истец для участия не прибыл и представителя не направил.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона. Следует отметить, что истец не доказал нарушение его прав как акционера общества, а также причинение ему убытков оспариваемым решением внеочередного собрания акционеров общества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требование истца об обязании обратиться в ИФНС N 46 с заявлением об отмене регистрации изменений в Устав, сделанные на основании решения общего собрания акционеров от 04.08.10г., поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 04.08.10г.

Кроме того, суд правомерно отметил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного или оспариваемого права с учетом положений ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Что касается довода апелляционной жалобы о частичном удовлетворении требования о предоставлении копии документов апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.

При этом договоры (контракты) с руководителем обществ, в перечне документов, указанных в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", прямо не поименованы.

Кроме того, в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 июля 2003 года N 03-33/пс (далее - Положение) в число документов, подлежащих хранению, включены и документы (согласно перечню, установленному в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах"), которые общество обязано представлять акционерам. Из Положения не следует, что договоры (контракты) с руководителем общества, относятся к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе к иным документам, обязанность представления которых предусмотрена правовыми актами Российской Федерации.

Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный руководителем Федеральной архивной службы России 06 октября 2000 года, на который имеется ссылка в Положении, не является тем правовым актом, о котором упоминается в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах". Указанный перечень устанавливает сроки хранения определенного вида документов, но не перечень документов, подлежащих представлению по требованию акционеров.

В соответствии, с п. 2 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах", должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, представить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за представление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, поскольку затребованные акционером Горским В.А. документы - трудовой контракт не относится к числу иных документов, о которых идет речь в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", обязанность представления которых, предусмотрена правовыми актами Российской Федерации, при этом в остальной части предоставления документов отказано, поскольку истец не представил доказательств наличия истребуемых документов у общества, не указал реквизиты истребуемых документов.

Оснований для обязания общество провести очередное общее собрание акционеров по итогам 2009 г. не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела проведение годового общего собрания акционеров было назначено на 30.06.10г. Истцу 10.06.10г. было направлено извещение о собрании. Истец в иске не оспаривает факта получения указанного извещения, что также подтверждено в судебном заседании апелляционного суда.

Доводы жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, сводятся к иному, неверному толкованию норм действующего законодательства, и правомерно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Горский В.А. не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для дела, поскольку не свидетельствует о принятии судом незаконного решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-135597/10-34-1167 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов