Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-6491/11

г. Москва

Дело N А40-108163/10-32-949

14 апреля 2011 г.

N 09АП-6491/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиев, Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Транспортная компания "Виаком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года

по делу N А40-108163/10-32-949, принятое судьёй Л.А. Куклиной,

по иску Индивидуального предпринимателя Веркалец М.М. (ИНН 143520160910)

к ООО Транспортная компания "Виаком" (ИНН 7715593979, ОГРН 1067746943774)

о взыскании 330 000 рублей задолженности и 70 012 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Хурадо И.У. - доверенность N 11/10 от 01.02.2011

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Веркалец Михаил Михайлович (далее - ИП Веркалец М.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Виаком" (далее - ООО ТК "Виаком") о взыскании 400 012 рублей, из которых 330 000 рублей задолженности за услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, 70 012 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции с ООО ТК "Виаком" взыскано в пользу ИП Веркалец М. М. 330 000 рублей долга, 16 499 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 9 074 рублей 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек судом было отказано.

ООО ТК "Виаком" не согласилось с указанным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. По мнению заявителя жалобы решение не является законным и обоснованным, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

ООО ТК "Виаком" 05.04.2011 представило Дополнение к апелляционной жалобе, приложив квитанцию о направлении истцу апелляционной жалобы 05.04.2011.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ходатайство ответчика о приобщении Дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции было отклонено, поскольку доказательств направления истцу указанного документа суду не представлено.

Ходатайство о приобщении письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на незаключенность договора, отсутствие заявок в материалах дела, подтверждающих факт перевозки, считает представленные товарно-транспортные накладные ненадлежащими доказательствами.

ИП Веркалец М.М., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, для участия в судебном разбирательстве не явился, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2007 ИП Веркалец М. М. (перевозчик) и ООО ТК "Виаком" (отправитель) заключили договор перевозки груза N 14 (далее - договор), согласно условиям которого перевозчик принял на себя обязательство на основании заявок оказывать услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом, а отправитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

При этом стороны условились о том, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе выполнения договора, переданные посредством телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи и электронной почте, либо с использованием иных доступных и разумных способов связи, признаются имеющими юридическую силу (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты за перевозку груза устанавливается в зависимости от типа автотранспортного средства и/или объема перевозимого груза и указан в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 2 стоимость услуг автомобиля Камаз 5320 с прицепом 60 МЗ составляет 60 000 рублей.

В качестве доказательства оказания услуг по перевозке груза истец представил товарно-транспортные накладные: N 824102007 от 24.10.2007, N 831102007 от 31.10.2007, N 824022008 от 15.01.2008, N 815012008 от 15.01.2008, N 803032008 от 03.03.2008, N 811032008 от 11.03.2008.

В адрес ответчика были выставлены и направлены счета.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору 09.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости уплаты суммы долга в размере 330 000 рублей, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Поскольку факт наличия и размер долга ответчика по спорному договору подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не был оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 330 000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом обоснованно отклонены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 012 рублей, поскольку счета истцом направлены в адрес ответчика только 10.08.2010, что не подпадает по заявленный истцом период процентов, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Доказательств направления ответчику счетов ранее указанного срока, истцом не представлено.

Доводы, заявленные ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку товарно-транспортные накладные являются надлежащим доказательством перевозки. При этом суд принимает во внимание, что факт указанных перевозок ответчиком не оспаривается, о фальсификации данных товарно-транспортных накладных не заявлено.

Что касается отсутствия в материалах дела заявок то, как пояснил истец (л.д. 48) заявки осуществлялись ответчиком по телефону, что предусматривалось условиями договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку в нарушение части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель свои возражения относительно иска заявил только в апелляционной жалобе при отсутствии об этом извещения истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года по делу N А40-108163/10-32-949 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Виаком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая