Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-6496/11

г. Москва

Дело N А40-83771/10-53-680

19 апреля 2011 г.

N 09АП-6496/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-83771/10-53-680, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Департаменту имущества города Москвы, третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве, о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Калашников Н.А. (доверенность без номера от 01.10.2010),

от ответчика - Шергилова Н.В. (доверенность N Д -11/7171 от 09.02.2011),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - истец, ФГУП) к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик, ДИгМ) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение общей площадью 1 079,5 кв.м. (подвал, помещение N I комната 1-4, помещение N II комната 1-10, помещение N IV комната 1-3; этаж 1, помещение N I комната 1-17, помещение N III, комната 1-6, помещение N IV комната 1, 2; этаж 2, помещение N I комната 1-11, помещение N II комната 1-9, помещение N IV комната 1,2), находящиеся по адресу: Москва, улица Мневники, дом 25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году, спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1 от 27.12.1991). Постановление N 3020-1 от 27.12.1991 не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному постановлению. Пункт 2 в корреспонденции с пунктом 5 постановления N 3020-1 от 27.12.1991 устанавливает, что объекты подлежат передаче в муниципальную собственность с документальным оформлением данной передачи.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации разграничение государственной собственности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Порядок применения полномочий по разграничению государственной собственности указан в статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Положения пункта 11 статьи 154 Закона предусматривают безвозмездную передачу имущества, подлежащего разграничению, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность, предполагая необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец должен был знать о распоряжении спорным имуществом еще в 1992 году на момент принятия постановления Правительства Москвы от 29.12.1992 N 1148 "Об упорядочении практики распространения в городе Москве периодических изданий и развитии материально-технической базы ГПС "Моспочтамп" и МГП "Роспечать". На основании пункта 1.2. данного постановления Москомимущество (правопредшественник Департамента) передал в хозяйственное ведение "Моспочтампу" нежилые помещения, в том числе и по улице Мневники, дом 25.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 16.12.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на помещения площадью 1 465,20 кв.м по адресу: Москва, улица Мневники, дом 25 (запись о регистрации N 77-01/08-479/2002-197, свидетельство 77 АА 501891). Основанием регистрации права собственности города Москвы на указанное помещение является выписка из реестра объектов недвижимости города Москвы. Согласно свидетельству, за городом Москвой зарегистрировано право собственности на все здание площадью 1 465,2 кв.м, расположенное по адресу: Москва, улица Мневники, дом 25.

Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество необходимо истцу для осуществления своей уставной деятельности. Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится спорное имущество. В связи с тем, что права истца нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт непрерывного владения истцом спорным имуществом с 1988 года используемым для размещения Хорошевского ЦОСОП подтверждается следующим: выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии Ворошиловского райисполкома от 22.12.2983 N 18/9, выпиской из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм изд. 1984, документами БТИ по состоянию на 25.10.2004, контрактом от 22.02.1993 N 00-00158/93/93, свидетельством N 00-00399/09.03.93 к указанному контракту, приказом истца от 03.06.2005 N 201.

Имущество государственного федерального предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и является федеральным имуществом (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 24 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.06.1999 "О почтовой связи").

Начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают государственным имуществом на праве хозяйственного ведения. Спорное имущество было передано Московскому межрайонному почтамту N 5 для размещения почтового участка обработки и сортировки почтовых отправлений для почтовой деятельности. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-5", было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Истец, являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности, и в последующем, и вплоть до настоящего времени. Право хозяйственного ведения предприятия связи возникло на основании пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1990, было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право хозяйственного ведения предприятия связи на спорный объект, также как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 вышеуказанного закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация производится по желанию правообладателей.

Спорное имущество, как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием в целом как имущественный комплекс было учтено и внесено в реестр федеральной собственности федерального имущества, о чем выдано Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, реестровый N 07700581 от 08.06.2000 (распоряжение Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992, постановление Правительства Российской Федерации N 696 от 03.07.1998).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании права собственности на основании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году, спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Собственностью города Москвы спорное имущество могло стать только после соблюдения процедуры передачи, предусмотренной Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992. В связи с тем, что спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (пункт 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В связи с тем, что спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось, город Москва не является, равно как и не являлся, правообладателем спорного имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец должен был узнать о нарушенном праве с 1992 года - с момента, когда ответчик принял решение о распоряжении спорным имуществом, является необоснованной, равно как и ссылка заявителя на то, что истец должен был знать о нарушенном праве с 29.12.1992. Материалы дела не содержат доказательств того, что собственник знал или должен был знать о действиях ответчика.

Истец владел и пользовался спорным недвижимым имуществом непрерывно с 1988 года, и о нарушении своего права мог узнать при обращении в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не основан на фактических обстоятельствах и подлежит отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-83771/10-53-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова