Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6511/11

г. Москва

Дело N А40-126562/10-22-1126

21 апреля 2011 г.

N 09АП-6511/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "Уралснабкомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-126562/10-22-1126, принятое судьёй Гончаренко С.В., по иску открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "Уралснабкомплект" о взыскании 1 773 224 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Круглова Л.В. (доверенность N 01-01-9/467 от 31.12.2010),

от ответчика - Краснихина Е.Н. (доверенность N 87-Д-М от 04.06.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "Уралснабкомплект" (далее - ответчик) о взыскании задатка по договору от 08.07.2008 N Р-3.08/СЗМН704-05-859 в размере 1 496 938 рублей 22 копеек и договорной неустойки в размере 276 286 рублей 24 копеек.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 1 496 938 рублей 22 копейки в счет оплаты задатка по договору и 70 000 рублей неустойки.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 333, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что по условиям договора, в случае нарушения ответчиком срока выборки продукции задаток остается у поставщика, для продолжения выборки товара ответчик обязан внести задаток повторно в том же размере; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец в полном объеме передал товар ответчику без каких-либо удержаний, а удержание задатка после фактической передачи товара условиями договора и действующим законодательством не предусмотрено. В настоящий момент договор исполнен сторонами в полном объеме, обязательства сторон прекращены их исполнением. При этом задаток носит обеспечительную функцию и прекращает свое действие исполнением основного договора. Таким образом, взыскание суммы задатка в целях обеспечения прекращенного исполнением обязательства противоречит правовой природе задатка как способа обеспечения обязательства. Вывод суда первой инстанции о правомерности применения пени в связи с несоблюдением сроков выборки товара, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку сторонами срок действия договора поставки продлен на год, соответственно, был продлен срок вывоза товара, нарушения срока вывоза товара с учетом продления срока действия договора ответчиком не допущено. Истец подписал договор поставки спустя два месяца после проведения торгов, чем сам сделал невозможным осуществление вывоза товара в изначально предусмотренные сроки. Договор заключен по форме, утвержденной третьим лицом, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность требовать изменения сроков поставки, уменьшения размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что решение суда первой инстанции является законным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 подлежит отмене в части взыскания задатка по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлолома N Р-3.08/СЗМН/04-05-859, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора или согласованными сторонами спецификациями. Поставка товара производится путем его выборки (самовывоза) покупателем из места нахождения грузоотправителя и/или из места нахождения (размещения, складирования) товара, согласованного сторонами в спецификации. Пункт 4.1.1. договора предусматривает обязанность поставщика в срок не позднее 5 рабочих дней предоставить товар после его 100% оплаты в распоряжение покупателя/грузополучателя. Согласно пункту 6.2 договора покупатель в счет исполнения обязательств по договору перечисляет поставщику задаток (статья 380 ГК РФ) в размере 10 % от стоимости товара, согласованного с поставщиком в соответствующей спецификации к договору. Срок внесения задатка - не позднее 10 рабочих дней, следующих за датой подписания соответствующей спецификации. Стороны согласовали, что задаток является обеспечением выполнения покупателем условий своевременной и полной выборки - самовывоза товара, согласно подписанной спецификации. В случае нарушения покупателем срока выборки продукции более чем на 5 рабочих дней с даты, указанной в спецификации, задаток остается у поставщика. Для продолжения выборки товара покупатель обязан внести задаток повторно в том же размере. В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения покупателем сроков выборки поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости невыбранного или несвоевременно выбранного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %. Срок действия договора - до 31.12.2008, продлен дополнительным соглашением от 17.12.2008 N 1 до 31.09.2009 (как указано в тексте соглашения), остальные условия спецификаций и договора остаются неизменными.

Согласно подписанным сторонами спецификациям: по спецификации N Р-3.08/СЗМН-001 срок окончания выборки товара на сумму 2 690 023 рубля 17 копеек - 30.09.2008, оплата в размере 10% произведена ответчиком по платежному поручению от 18.07.2008 N 156, оставшаяся часть в сумме 2 421 020 рублей 85 копеек - по платежному поручению от 21.07.2008 N 200; по спецификации N Р-3.08/СЗМН-003 срок окончания выборки товара - 30.09.2008 на сумму 161 608 рублей 03 копейки, оплата в размере 10% произведена ответчиком по платежному поручению от 18.07.2008 N 158, оставшаяся часть в сумме 145 447 рублей 23 копейки - по платежному поручению от 21.07.2008 N 202; по спецификации N Р-3.08/СЗМН-007 срок окончания выборки товара на сумму 288 712 рублей 42 копейки - 30.09.2008, оплата в размере 10% произведена ответчиком по платежному поручению от 18.07.2008 N 194, оставшаяся часть в сумме 259 841 рубль 18 копеек - по платежному поручению от 21.07.2008 N 206; по спецификации N Р-3.08/СЗМН-008 срок окончания выборки товара - 30.09.2008 на сумму 11 829 038 рублей 62 копейки, оплата в размере 10% произведена ответчиком по платежному поручению от 18.07.2008 N 195, оставшаяся часть в сумме 10 646 377 рублей 76 копеек - по платежному поручению от 21.07.2008 N 208.

Даты вывоза товара ответчиком подтверждаются представленными в дело накладными и доверенностями. Факт просрочки вывоза товара относительно сроков, указанных в спецификациях, количество дней просрочки, размер неустойки, приведенные истцом в расчете неустойки, ответчиком не оспариваются.

Истцом не оспаривается, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, как в части вывоза товара, так и в части его оплаты. Оплата произведена своевременно, претензии истца сводятся к нарушению сроков выборки товара.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задатка, суд первой инстанции исходил из условий договора, согласно которым при нарушении ответчиком срока выборки продукции более чем на 5 дней с даты, указанной в спецификации, задаток остается у истца, для продолжения выборки товара ответчик обязан внести задаток повторно.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу указанной нормы, задаток является формой предварительного платежа, одновременно является способом обеспечения обязательства и доказательством заключения договора. В случае исполнения обязательств по договору, задаток засчитывается как причитающийся платеж по договору другой стороне.

Условие договора об удержании задатка поставщиком в случае нарушения срока выборки товара при отсутствии факта неисполнения договора, не соответствует императивным нормам статей 380, 381 Кодекса, правовой природе задатка. По существу, такое условие соответствует понятию неустойки - обязанности должника уплатить кредитору определенную договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Истец настаивает на том, что взыскиваемая им сумма 1 496 938 рублей 22 копейки является именно задатком, поскольку условие о задатке специально оговорено сторонами в договоре со ссылкой на статью 380 Кодекса, и требует повторного внесения задатка. Ответчик полагает, что требуемая истцом сумма не является задатком, в платежных поручениях перечисляемые им суммы указывались как оплата по договору.

Согласно пункту 3 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, предварительно внесенные ответчиком суммы в размере 10% от суммы платежей утратили свойства задатка, оснований для оставления задатка истцу сверх установленной договором стоимости товара, тем более - повторной уплаты суммы задатка, не имеется, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания задатка, как принятый при неправильном применении судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

Из текста дополнительного соглашения к договору прямо следует, что сроки выборки товара, установленные в спецификациях, изменению не подлежат. Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков окончания выборки товара, суд правомерно признал требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными, одновременно существенно снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении чего стороны возражений не заявили.

Другие доводы жалобы относительно взыскания неустойки правового значения не имеют, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, а в соответствии со статьями 309, 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложено го и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.02.2011 по делу N А40-126562/10-22-1126 отменить в части взыскания 1 496 938 рублей 22 копеек в счет оплаты задатка по договору от 08.07.2008 N Р-3.08/СЗМН/04-05-859.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью промышленно-торговая компания "Уралснабкомплект" в пользу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" 3 099 (три тысячи девяносто девять) рублей 99 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова