Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2006 г. N КГ-А40/11127-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконной записи о прекращении права собственности истца на нежилое помещение и обязании ответчика восстановить в реестре запись о праве собственности истца на спорный объект недвижимого имущества суду необходимо дать оценку обжалованным действиям ответчика, а также проверить довод регистрационной службы о том, что в настоящее время в реестре имеются записи о правах в отношении спорного помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2006 г. N КГ-А40/11127-06
(извлечение)

Международная коммерческая компания "Хазелтон Консалтинг Инк." (далее - МКК "Хазелтон Консалтинг Инк.") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ГУ ФРС по Москве с заявлением о признании незаконными действий ГУ ФРС по Москве, выразившихся во внесении в ЕГРП записи N 77-77-16/008/2005-094 о прекращении права собственности МКК "Хазелтон Консалтинг Инк." на нежилое помещение общей площадью 4 108 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 17, и обязании ГУ ФРС по Москве в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда аннулировать в ЕГРП указанную запись и восстановить в реестре запись о праве собственности МКК "Хазелтон Консалтинг Инк." на спорный объект недвижимого имущества.

Заявление подано со ссылкой на ст.ст. 11, 12 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что ГУ ФРС по Москве в отсутствие на то правовых оснований внесена запись в ЕГРП о прекращении права собственности МКК "Хазелтон Консалтинг Инк." на нежилое помещение общей площадью 4 108 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2006 г. по делу N А40-4924/06-21-17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 09АП-7844/06-ГК по тому же делу, заявление удовлетворено в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что ГУ ФРС по Москве не имело правовых оснований для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности МКК "Хазелтон Консалтинг Инк." на нежилое помещение общей площадью 4 108 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 17. Суды пришли к заключению, что МКК "Хазелтон Консалтинг Инк." является законным собственником спорного нежилого помещения, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.05 г. по делу N А40-33333/05-52-312.

Не согласившись с вынесенными по делу решением от 4 мая 2006 г. и постановлением от 1 августа 2006 г., ГУ ФРС по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального и процессуального права, а именно: абз. 2 п. 1 ст. 2, 17, 21, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 15, 127, 167 АПК РФ, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению ГУ ФРС по Москве, суды обеих инстанций не учли, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.05 г. по делу N 40-35387/05-6-231 не могло послужить основанием для государственной регистрации права собственности МКК "Хазелтон Консалтинг Инк." на спорный объект недвижимого имущества, поскольку в результате направления ГУ ФРС по Москве запроса в Арбитражный суд г. Москвы было установлено, что подобного решения судом не принималось, а значит, правовых основания для осуществления государственной регистрации права собственности не имелось, в связи с чем запись о прекращении права собственности компании внесена обоснованно.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что согласно выпискам из ЕГРП N 19/052/2006-143 по состоянию на 24.03.06 г. правообладателями спорного объекта недвижимости являются, помимо МКК "Хазелтон Консалтинг Инк.", также ООО "Коминпэт-2" и ООО "Гревиллея".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУ ФРС по Москве доводы кассационной жалобы поддержал, представители от Компании "Хазелтон Консалтинг Инк.", надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ ФРС по Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом обеих инстанций и следует из материалов дела, право собственности Компании "Хазелтон Консалтинг Инк." на нежилое помещение общей площадью 4 108 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 17, было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2005 г. по делу N 40-35387/05-6-231 (том 2, л.д. 130).

В то же время, согласно ответу судьи Арбитражного суда г. Москвы Б., направленному в ГУ ФРС по Москве по запросу последнего от 14.12.2005 г. N 008/2005-323, решения о признании права собственности Компании "Хазелтон Консалтинг Инк." на спорное нежилое помещение по делу N А40-35387/05-6-231 судом не принималось, исковые материалы возвращены истцу - Компании "Хазелтон Консалтинг Инк." (том 2, л.д. 20).

Установленный ГУ ФРС по Москве факт предоставления для государственной регистрации права собственности Компанией "Хазелтон Консалтинг Инк." на спорное помещение сфальсифицированного судебного акта послужил основанием для внесения в ЕГРП записи N 77-77-16/008/2005-094 о прекращении права собственности МКК "Хазелтон Консалтинг Инк." на спорное нежилое помещение общей площадью 4 108 кв. м.

Признавая подобные действия регистрирующего органа незаконными, суды обеих инстанций не приняли во внимание положений п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым к одному из оснований для государственной регистрации прав отнесены вступившие в законную силу судебные акты.

Суды не высказались о том, можно ли рассматривать решение по делу N А40-35387/05-6-231 о признании права собственности Компании "Хазелтон Консалтинг Инк." на спорное нежилое помещение, которое в действительности судом не принималось, в качестве основания для осуществления государственной регистрации права.

Вывод суда обеих инстанций о том, что права Компании "Хазелтон Консалтинг Инк." на спорное нежилое помещение подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2005 г. по делу N А40-33333/05-52-312, также не может быть признан достаточным основанием для признания незаконными обжалованных действий ГУ ФРС по Москве в силу следующего.

Как следует из Свидетельства о праве от 10.11.05 г. 77 АВ N 673339 (том 2, л.д. 130) право собственности Компании "Хазелтон Консалтинг Инк." было зарегистрировано именно на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 5.09.2005 г. по делу N 40-35387/05-6-231.

Следовательно, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33333/05-52-312 является новым, по отношению к указанному в Свидетельстве о праве от 10.11.05 г. 77 АВ N 673339, основанием возникновения права, поэтому его наличие не должно влиять на оценку действий регистрирующего органа, аннулировавшего запись о праве собственности, внесенную на основании иного, несуществующего судебного акта.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Обязывая ГУ ФРС по Москве восстановить в ЕГРП запись о праве собственности Компании "Хазелтон Консалтинг Инк." в связи с наличием решения Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2005 г. по делу N А40-33333/05-52-312, суды обеих инстанций, тем самым, освободили Компанию "Хазелтон Консалтинг Инк." от необходимости прохождения предусмотренного законом общего порядка государственной регистрации права, с предоставлением всего комплекта необходимых документов, включая решение суда, и уплаты государственной пошлины.

Данный подход суда обеих инстанций в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора суды обеих инстанции допустили неправильное применение норм права (абз. 6 п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 198, 200 АПК РФ), что могло привести к вынесению неверного решения и служит основанием для отмены судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, при правильном применении норм права дать надлежащую оценку обжалованным действиям ГУ ФРС по Москве, проверить довод регистрационной службы о том, что в настоящее время в ЕГРП имеются записи о правах ООО "Коминпэт-2" и ООО "Гревиллея" в отношении спорного помещения; на основании установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 09АП-7844/06-ГК по делу N А40-4924/06-21-17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.