Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-6541/11

г. Москва

15 апреля 2011 г.

Дело N А40-92219/10-73-443

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ощепкова Георгия Григорьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011

по делу N А40-92219/10-73-443, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению Ощепкова Георгия Григорьевича

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

заявитель - извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Ощепков Георгий Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта связи коммерчески-контрактного стоимостного вклада научно-методической концепции преодоления 54-летнего безмедального застоя олимпийских достижений нацслалома в многомиллиардном приоритетном национальном проекте "Сочи-2014" с осуществлением иной экономической деятельности заявителя в порядке статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подведомственности обращения заявителя в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 производство по заявлению Ощепкова Георгия Григорьевича прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2011, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда на основе имеющихся в деле не опровергаемых доказательств - толкования "иной экономической деятельности" - не оспоренных и не отклоненных судом первой инстанции в пользу заявителя.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда от 17.01.2011.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, мотивировано тем, что научные разработки Ощепкова Г.Г. имеют коммерческую стоимость, исходя из стоимости золотой медали, согласно отчету о результатах контрольного мероприятия, утвержденного Коллегией Счетной палаты Российской Федерации от 18.07.2010 и протоколу N 33К (735).

Заявитель полагает, что установление факта связи коммерчески-контрактного стоимостного вклада научно-методической концепции преодоления 54-летнего безмедального застоя олимпийских достижений нацслалома в многомиллиардном приоритетном национальном проекте "Сочи-2014" с осуществлением иной экономической деятельности в порядке статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволит Ощепкову Г.Г. в дальнейшем обратиться с исками в суд к государственным органам.

Согласно части 2 статьи 27, статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены рассматриваемые в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением закреплено за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, по спору, подведомственному арбитражному суду, заявитель-гражданин может обратиться исключительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющее статус индивидуального предпринимателя.

Между тем, Ощепков Г.Г. как индивидуальный предприниматель в суд не обращался.

При этом, оснований полагать, что Ощепков Г.Г. обратился в арбитражный суд за защитой прав в целях осуществления им иной экономической деятельности, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку экономический спор относится к спорам из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, возникший в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с обеспечением доступа к такой деятельности, а также с предъявлением иных требований экономического (имущественного) характера.

Исходя из содержания заявления Ощепкова Г.Г., не следует, что требование заявителя относится к имущественному требованию либо требованию о защите определенного имущественного права.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно расценил заявление Ощепкова Г.Г. как заявление физического лица.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неподведомственности арбитражному суду заявления гражданина Ощепкова Г.Г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 17.01.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 по делу N А40-92219/10-70-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова