Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6572/11

г. Москва

Дело N А40-20963/10-133-156

21 апреля 2011 г.

N 09АП-6572/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проект Эксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 г.

по делу N А40-20963/10-133-156, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект Эксперт" (ИНН 632003235, ОГРН 1096324002950)

к Федеральному государственному учреждению культуры "Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства" (ОГРН 1037739216657)

о взыскании 397.000 руб., суммы судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степаненко А.В. представитель по доверенности N 21 от 01.04.2011 г;

от ответчика: Смирнов Р.Н. представитель по доверенности N 16-03/2011 от 30.03.2011 г;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Эксперт" (далее - ООО "Проект Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению культуры "Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства" (далее "Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства", ответчик) о взыскании 397.000 руб. задолженности по государственному контракту N 17-11/2009-ГКР на оказание услуг, а также 80.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. исковые требования не доказаны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 18.11.2009 г. между ООО "Проект Эксперт" (исполнитель) и ФГУК "Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства" (заказчик) был заключен государственный контракт N 17-11/2009-ГКР (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке Программы комплексного развития Федерального государственного учреждения культуры "Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства" (далее - музей), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям контракта.

В соответствии с п. 1.2. контракта услуги по настоящему контракту оказываются в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

По условиям п. 1.3. контракта содержание, этапы и сроки оказания услуг определяются в соответствии с календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, истцом посредством письма N 28/11 от 30.11.2009 г. в адрес ответчика был направлен акт выполнения работы по первому этапу, письмом N 32/09 от 07.12.2009 г. направлен отчет по исполнению второго и третьего этапов работы, письмом N 34/09 от 11.12.2009 г. направлен отчет по исполнению четвертого этапа, письмом N 35/09 от 14.12.2009 г. - отчеты по исполнению пятого и шестого этапов. Доказательства направления указанных писем представлены в материалы дела.

Посредством письма N 29/32 от 25.12.2009 г. истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ с итоговым отчетом, которое было получено ответчиком 08.02.2010 г. Также письмом N 38/11 от 21.12.2009 г. истец сообщил ответчику о подписании актов сдачи-приемки в одностороннем порядке.

Письмом N 01-1010 от 29.12.2009 г. ответчик сообщил истцу об отказе от подписания промежуточных актов и счетов на оплату по трем этапам по причине того, что представленные отчеты неудовлетворительные и нуждаются в доработке. Обосновывая отказ от подписания актов и счетов ответчик сослался на экспертное заключение экспертного совета ФГУК "Всероссийский музей декоративно- прикладного и народного искусства".

Ответчик письмом N 01-063 от 25.02.2010 г. сообщил истцу об отказе от подписания промежуточных актов и счетов на оплату по четвертому, пятому и шестому этапам работы, указав на то, что представленные отчеты неудовлетворительные, сославшись на экспертное заключение экспертного совета ФГУК "Всероссийский музей декоративно-прикладного и народного искусства".

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии N 01-965 от 07.2.2009 г., N 01-973 от 11.12.2009 г., N 01-1017 от 11.01.2010 г., N 01-044 от 12.02.2010 г. с отказом от подписания актов и предложением устранить недостатки.

По условиям п. 5.1. контракта приемка услуг по настоящему контракту осуществляется поэтапно, после оказания отдельных видов услуг в соответствии с календарным планом (приложение N 2).

Пунктом. 5.4. контракта установлено, что в случае несоответствия качества услуг техническому заданию (приложение N 1) сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. Государственный заказчик предъявляет претензии исполнителю в течении 7 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В результате удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, было получено экспертное заключение, в котором на поставленный вопрос о том, соответствуют ли разработанная ООО "Проект Эксперт" Программа комплексного развития Федерального государственного учреждения культуры "Всероссийский музей декоративно-прикладного народного искусства" техническому заданию к государственному контракту N 17-10/2009-ГКР от 18.11.2009 г., было сделано заключение о том, что представленный на экспертизу текст не соответствует техническому заданию и не может быть использован в качестве документа, определяющего деятельность музея.

Данное заключение было правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу согласно нормам ст.ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нарушений со стороны истца условий договора, т.к. в дело представлены доказательства о том, что истцом не были устранены недостатки в работе, о которых было своевременно заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 7.1.1. контракта определено, что исполнитель гарантирует выполнение оказываемых услуг качественно и в полном объеме. Согласно п. 7.1.2. контракта исполнитель обязан в случае обнаружения недостатков своевременно их устранить.

По условиям п. 8.2. контракта исполнитель по требованию государственного заказчика в согласованный срок устраняет своими силами и за свой счет недостатки, допущенные по вине исполнителя и выявленные в результате сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, ввиду того, что истцом ненадлежащее исполнены обязательства по договору, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были направлены своевременно и в надлежащем порядке претензии относительно качества выполненной истцом работы, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчиком истцу соответствующих писем с претензиями, которые были получены истцом. У суда нет оснований полагать, что претензии, направленные ответчиком и полученные истцом посредством факсимильной связи, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку условиями контракта не исключается применение факсимильной связи. Кроме того, доказательством несоответствия результата выполненной истцом работы - разработанной ООО "Проект Эксперт" Программы комплексного развития Федерального государственного учреждения культуры "Всероссийский музей декоративно-прикладного народного искусства" - техническому заданию к государственному контракту N 17-10/2009-ГКР от 18.11.2009 г. является экспертное заключение. Заявленные ответчиком претензии не были учтены истцом, недостатки устранены не были, следовательно, у ответчика нет оснований для оплаты ненадлежаще выполненной работы. Данные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 г. по делу N А40-20963/10-133-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проект Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова