Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6585/11

г. Москва

Дело N А40-127160/10-63-1108

"20" апреля 2011 г.

N 09АП-6585/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ КРиБ ЮЗАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2011 г. по делу N А40-

127160/10-63-1108, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску (заявлению) ГБУ КРиБ ЮЗАО (ИНН 7726062105)

к ООО "Компания Фаворит-Новое время" (ИНН 7709424080, ОГРН 1037709044394)

о взыскании 61 631 руб. 12 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Швецова Т.В. по дов. от 04.04.2011г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ КРиБ ЮЗАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Фаворит-Новое время" о взыскании излишне уплаченной суммы стоимости работ в размере 61 631 руб. 12 коп. на основании государственного контракта N 272А-КР от 14.12.2009г.

Решением суда от 25.01.2011г. по делу N А40-127160/10-63-1108 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГБУ КРиБ ЮЗАО не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что проведенной Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы проверкой было установлено завышение ответчиком объемов работ, в связи с неправильно примененными расценками.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие повторный учет стоимости работ, а так же применение расценок за невыполненные работы, помимо этого, судом не были учтены условия Государственного контракта, а именно п. 5.3.18.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением г. Москвы капитального ремонта и благоустройства ЮЗАО (заказчик, истец) и ООО "Компания Фаворит - Новое время" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт N 272А-КР от 14.12.2009г., в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу и монтажу балконов в районах Зюзино, Черемушки, в объеме установленном в сметной документации (приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 6 322 574 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 3.1. контракта, подрядчик обязан качественно выполнить весь комплекс работ, предусмотренных настоящим Контрактом в период с момента заключения контракта по 20.12.2009г., в соответствии с документацией об аукционе.

Ответчик выполнил работы по государственному контракту N 272А-КР от 14.12.2009г. на сумму 6.193.797 руб. 72 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2009г., N 2 от 21.12.2009г., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 2158 от 25.12.2009г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате проверки произведенной ревизионной группой Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы был составлен акт от 21.06.2010г., которым установлено завышение стоимости выполненных работ на 67 002 руб. 93 коп. с учетом тендерного снижения стоимости работ и НДС, в результате повторного учета в актах предусмотренной расценкой (3.15-139-1) "Затирка швов плитки с применение сухой смеси" стоимости работ по заделке швов между керамическими плитками, входящих в состав расценок (3.11-18-2) "Устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных" и (3.11-18-3) "Устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем" и невыполнения работ по расчистке и углублению швов, входящих в состав расценки "Устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем" и невыполнения работ по расчистке и углублению швов, входящих в состав расценки (3.15 -139-1).

Кроме того, истец сослался на п. 5.3.18 госконтракта, согласно которому подрядчик обязуется полностью возместить необоснованные (нецелевые) расходы, выявленные по результатам проверок контролирующих органов.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку истца на п. 5.3.18 контракта и на акт проверки Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы от 21.06.2010 N 137/07, при том, что, как правильно указал суд в решении, из указанного акта не следует, что ответчиком были завышены расценки, коэффициенты на проведение работ по отношению к утвержденной истцом сметной документации.

Как следует из условий договора цена, работ по государственному контракту является твердой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих необходимость уменьшение цены работ в связи с тендерным снижением.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ГБУ КРиБ ЮЗАО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2011 года по делу N А40-127160/10-63-1108 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ КРиБ ЮЗАО без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк