Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6604/11

г. Москва

20 апреля 2011 г.

N А40-65932/10-89-474

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройБизнес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010г. по делу N А40-65932/10-89-474, принятое судьей Акименко О.А. по иску ОАО "1481 ремонтно-строительное управление" к ООО "СтройБизнес"

о взыскании 6 939 733 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: Алакина-Каминская Ю.С., Романовская И.А.;

от ответчика: Блинов С.З., Лаптев В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "1481 ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройБизнес" о взыскании задолженности в размере 5 861 261 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 472 руб. 12 коп.

Решением суда от 15.09.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых им работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Сослался на изменение юридического адреса с 18.08.2010г., т.е. до вынесения решения суда, на адрес: г. Москва, ул. Петрозаводская, д.11, корп. 3, пом. 1, ком. 31, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, по которому он судом извещен не был. Определение суда, направленное по известному суду адресу: г. Москва, ул. Планерная, 12, короп.1, вернулось с отметкой почты "не значится".

Кроме того, ответчик представил переписку между сторонами, из которой следует, что истец знал о фактическом местонахождении ответчика - г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д.18, однако суду не сообщил.

Учитывая представленные доказательства, а, также полагая, что истец злоупотребил своими правами, что выразилось в сокрытии от суда всех известных адресов ответчика, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и восстановила срок на подачу апелляционной жалобы протокольным определением от 14.04.2011г.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что истцом фактически работы выполнены не были, что подтверждается Актом внутреннего контрольного обмера, составленным представителем заказчика, и пояснительной запиской к нему. Представили письменные пояснения.

Представители истца в судебном заседании поддержали решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.09.2010г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007г. между сторонами был заключен договор субподряда N 8, в соответствии с которым ответчик (генподрядчик) поручает и оплачивает, а истец (субподрядчик) принимает на себя выполнение комплекса общестроительных работ на объектах указанных в плане-задании, а именно работы по ремонту солдатской столовой инв. 67 в/ч 01451 г. Солнечногорск, шифр объекта 250/454-1.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму в размере 8 361 261 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 2.3, п.2.4 договора, расчеты за выполненные работы между генподрядчиком и субподрядчиком производятся за фактически выполненные объемы работ. Платежи за выполненные работы могут производиться денежными средствами по мере поступления средств из бюджета, а также материальными ресурсами и другими средствами по взаимному согласию сторон.

Письмом N 4 б/д ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ после контрольно-ревизионной проверки МО РФ, в связи с чем, задолженность в сумме 8 361 262 руб. 99 коп. была принята к оплате (л.д. 33).

В связи с частичной оплатой выполненных работ платежным поручением N 169 от 06.02.2008г. на сумму 2 500 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 5 861 261, 52 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от полписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 5 861 261 руб. 52 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 07.02.2008г. по 24.05.2010г. составил сумму в размере 1 078 472, 12 руб.

Учитывая, что факт пользования чужими денежными средствами подтвержден документально, расчет ответчиком не оспорен, судебная коллегия полагает, что указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на Акт внутреннего контрольного обмера, составленным представителем заказчика, в качестве доказательств невыполнения истцом подрядных работ, судебной коллегией отклоняется в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010г. по делу N А40-65932/10-89-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройБизнес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.