Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6661/11

город Москва

21 апреля 2011 г.

Дело N А40-80689/10-104-675

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ткаченко Виталия Дмитриевича и Компании ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года по делу N А40-80689/10-104-675, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Компании с ограниченной ответственностью "БОРГОЛА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" ("BORGOLA HOLDING LIMITED") к Обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕРНИК", с участием в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества "МДМ Банк", Ткаченко Виталия Дмитриевича о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КОПЕРНИК" от 20.03.2010.

при участии в судебном заседании:

от истца - Деев А.А. по доверенности от 10.03.2011 б/н; от ответчика - Деев А.А. по доверенности от 26.01.2011 б/н;

от третьих лиц: от ОАО "МДМ Банк" - Деев А.А. по доверенности от 09.11.2010 N 192/383-17; от Ткаченко В.Д. - Кандырин О.А. по доверенности от 26.08.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "БОРГОЛА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" ("BORGOLA HOLDING LIMITED") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коперник", с участием в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества "МДМ Банк", Ткаченко Виталия Дмитриевича (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Коперник" (далее - общество) состоявшееся 20.03.2010, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Коперник" по результатам заочного голосования N 10/03, а именно: признать работу управляющего удовлетворительной; прекратить с 01.04.2010 полномочия ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД. в качестве управляющего, утвердить условия и порядок расторжения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ГиперСити" от 14.05.2009, выплатить ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД задолженность по оплате услуг управления в сумме 35274725 руб.; назначить Синицына А.Н. на должность генерального директора ООО "Коперник" с 01.04.2010, заключить с ним договор на неопределенный срок.; назначить представителя участников ООО "Коперник" при ведении процедуры банкротства по делу N А34-3316/2009 Толстикову М.А.

При этом истцом указано, что он, являясь участником и владельцем 6,01% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3032310 руб., о спорном собрании участников ООО "Коперник" не извещался, на собрании не присутствовал, бюллетени для голосования не получал, по повестке дня не голосовал. Кроме того, на собрании также не принимал участие еще один участник общества - ОАО "МДМ Банк" доля которого составляет 19,5% уставного капитала ООО "Коперник", а принятое, после введения процедуры банкротства в отношении ООО "Коперник" на оспариваемом собрании решение об оплате услуг управляющей компании ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД. задолженности в размере 35274725 руб., является существенной суммой для общества. Указал, что в нарушение положений пункта 13 статьи 32 Устава ООО "Коперник" ОАО "Урса Банк" (прежнее наименование ОАО "МДМ Банк") по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий участия не принимал и не голосовал.

Определением от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены - Ткаченко Виталий Дмитриевич, Открытое акционерное общество "Урса Банк".

Решением от 04.02.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, в связи с тем, что спорное решение было принято без надлежащего уведомления истца, что привело к существенному нарушению его прав на участие в управлении обществом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ткаченко Виталий Дмитриевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что на момент принятия оспариваемого решения истец не имел права на участие в общем собрании участников общества, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГиперСити" (прежнее наименование ООО "Коперник") N 3/2008 от 24.12.2008 подписанный между ООО "Авангард" и Компанией с ограниченной ответственностью "БОРГОЛА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" ("BORGOLA HOLDING LIMITED") в настоящее время оспаривается в судебном порядке, а о наличии указанного договора общество не уведомлялось.

Кроме того, по мнению заявителя, участник общества Ткаченко В.Д., доля в уставном капитале которого составляет 77,99 %, известил истца и ОАО "МДМ Банк" о дате проведения собрания, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции копиями почтовых телеграмм, а в соответствии с положениями пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а решение участников не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Через канцелярию суда 12.04.2011 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила апелляционная жалоба Компании ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года по делу N А40-80689/10-104-675.

В обосновании жалобы указано, что принятым по делу судебным актом напрямую затрагиваются права и обязанности заявителя, ввиду того, что спорным решением суда первой инстанции было отказано в оплате услуг управления обществом, а нарушения порядка созыва и проведения собрания участников отсутствовали, ввиду надлежащего извещения истца и ОАО "МДМ Банк" о дате и времени проведения собрания посредством имеющихся в материалах дела почтовых телеграмм. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы Ткаченко В.Д.

Изучив поступившую через канцелярию суда апелляционную жалобу Компании ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД. Апелляционный суд полагает, что она подлежит возврату в связи со следующим.

Данную апелляционную жалобу подписал в качестве директора ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД - Диспоина Харалампус Николау, чьи полномочия как руководителя общества на подписание указанной жалобы не подтверждены какими-либо документами.

Вместе с данной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы из содержания которого следует, что поскольку Компания ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД не была привлечена к участию в деле и узнала о существовании спорного судебного акта только 04.04.2011 в ходе судебного разбирательства по делу N А34-3316/2009, пропущенный срок на обжалование решение от 04 февраля 2011 года подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В связи с тем, что полномочия подписавшего от имени руководителя Компании ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД указанную апелляционную жалобу лица не подтверждены какими-либо документами, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для рассмотрения и удовлетворения поступившего в апелляционный суд и подписанного тем же лицом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В свою очередь, возможность оставления указанного ходатайства о восстановлении пропущенного срока без движения процессуальным законом не предусмотрена.

Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях Компании ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД, поскольку обязанность по выплате заявителю жалобу указанного в оспариваемом решении собрания участников вознаграждения вытекает из заключённого сторонами договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. В свою очередь, результаты рассмотрения данного иска не влияют на какие-либо права и обязанности Компании ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД как бывшего единоличного исполнительного органа общества, и сами по себе не могут повлечь восстановление заявителя жалобы в данном статусе, при том, что в настоящее время ООО "Коперник" признан банкротом Арбитражным судом Курганоской области.

При этом, наличие у данного юридического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Компании ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД, подлежит возврату заявителю, чьи полномочия на подписание данной жалобы и приложенного к ней ходатайства о восстановлении пропущенного срока не подтверждены какими-либо доказательствами, при том, что оспариваемый судебный акт не влияет на какие-либо права и обязанности заявителя. Предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

В судебном заседании представителем Ткаченко В.Д. заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу N А40-3994/11-34-33 по иску заявителя о признании недействительным договора купли-продажи N 3/2008 доли в уставном капитале ООО "ГиперСити", которое было оставлено без удовлетворения протокольным определением, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку удовлетворение указанного иска может служить лишь основанием для пересмотра окончательного судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил спорный судебный акт отменить, в иске отказать, а представитель истца, ответчика и ОАО "МДМ Банк" по доводам апелляционной жалобы возражал, согласно представленному отзыву, согласно которому возражения заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 20.03.2010 путем заочного голосования проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Коперник", что подтверждается протоколом от 20.03.2010 N 10/03 (л.д. 27-29).

На оспариваемом собрании приняты решения: о досрочном прекращении полномочий ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД. в качестве управляющего и расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ГиперСити" от 14.05.2009, о назначении единоличного исполнительного органа, о назначении представителя участников ООО "Коперник" в деле о банкротстве ООО "Коперник" N А34-3316/2009 в Арбитражном суде Курганской области.

Из текста протокола оспариваемого собрания следует, что форма проведения собрания заочное голосование, председатель собрания - Ткаченко В.Д., секретарь собрания - Толстикова М.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Компания с ограниченной ответственностью "БОРГОЛА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" ("BORGOLA HOLDING LIMITED") является участником ООО "Коперник" только с декабря 2010 года и на момент принятия оспариваемого решения не имела права на участие в общем собрании участников общества, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГиперСити" (прежнее наименование ООО "Коперник") N 3/2008 от 24.12.2008 заключенный между ООО "Авангард" и Компанией с ограниченной ответственностью "БОРГОЛА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" ("BORGOLA HOLDING LIMITED") оспорен в судебном порядке, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так в материалах дела имеется договор от 24.12.2008 N 3/2008 (т.1 л.д. 67-68), а также уведомление ООО "ГиперСити" о состоявшейся продажи доли (т.1 л.д.70).

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в общество требования о проведении внеочередного общего собрания участников, а также своевременности направления почтового уведомления истцу о назначении внеочередного общего собрания участников общества и вручения ему бюллетеня для заочного голосования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ткаченко В.Д. известил истца и ОАО "МДМ Банк" о дате проведения собрания, что, по мнению заявителя, подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции копиями почтовых телеграмм не может быть принять судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом, заявитель жалобы доводы о невозможность представления, представленных только в суд апелляционной инстанции доказательств, копий почтовых телеграмм, не обосновал, документально их не подтвердил.

Кроме того, заявитель жалобы не представил каких-либо документов, свидетельствовавших о направлении указанных телеграмм в адрес истца и ОАО "МДМ-Банк" (реестр отправленной корреспонденции, квитанции ФГУП Почта России об её направлении или уведомления о вручении указанных телеграмм). Кроме того, телеграмма в адрес истца составлена на английском языке, а её надлежащий в перевод апелляционному суду не представлен.

Исходя из того, что истец являлся участником общества на момент проведения оспариваемого собрания, суд приходит к выводу, что общество должно было исполнить возложенную на него законом обязанность о своевременном извещении истца о предстоящем собрании.

Кроме того, согласно пункту 13 статьи 32 Устава ООО "Коперник", решение по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, считается принятым при голосовании ОАО "Урса Банк" - "ЗА".

Однако, в нарушении указанных пунктов устава, в материалах дела, отсутствуют доказательства извещения и результаты голосования ОАО "Урса Банк".

При этом, истец, являясь участником ООО "Коперник" с долей 6,01% в уставном капитале ООО "Коперник", также не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения спорного собрания, истец в нём участия не принимал. Таким образом, данное решение от 20.03.2010 принято с существенными нарушением положений статей 33, 36 и 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нарушает права истца на участие в управлении обществом.

На основании изложенного, оспариваемое решение от 20.03.2010, принятое с нарушением требований закона и нарушающее права и законные интересы истца правомерно было признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 176, частями 1, 2 статьи 264, статьями, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Компании ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД. (HELMOLE HOLDINGS LTD) отказать.

Апелляционную жалобу ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД. (HELMOLE HOLDINGS LTD) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года по делу N А40-80689/10-104-675 возвратить заявителю.

Возвратить Компании ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД. (HELMOLE HOLDINGS LTD) из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании чека-ордера N 344 от 06.04.2011.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 года по делу N А40-80689/10-104-675 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Виталия Дмитриевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова