Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6681/11

г. Москва

Дело N А40-92170/10-51-798

21 апреля 2011 г.

N 09АП-6681/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения управления административными зданиями ФНПР (некоммерческая организация)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 г.

по делу N А40-92170/10-51-798, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Дирекция Единого Заказчика Гагаринского района" (ИНН 7736609147)

к Учреждению управления административными зданиями ФНПР (ИНН 7736205507)

при участии 1) Открытого акционерного общества "МОЭК", 2) Московского государственного унитарного предприятия "МОСВОДОКАНАЛ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 1.568.768 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова О.А, представитель по доверенности от 01.03.2011 г;

от ответчика: Орлова О.Р., представитель по доверенности N 059-УА от 11.04.2011 г, Растеряев Д.Л., представитель по доверенности от 11.04.2011 г, Сасыкин В.В., представитель по доверенности от 15.02.2011 г;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Дирекция Единого Заказчика Гагаринского района" (далее - ОАО "ДЕЗ Гагаринского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Учреждению управления административными зданиями ФНПР (некоммерческая организация) о взыскании задолженности в размере 1.568.768 руб. 06 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на п. 88 Правил пользования системами коммунальными водоснабжения ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. исковые требования необоснованны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, здание, принадлежащее ответчику, обеспечивается горячим водоснабжением от ЦТП N 0801/066. Поставка воды для подогрева осуществляется от водопроводного ввода N 34568, который находится на балансе истца. Ответчик фактически получал от истца холодную воду на подогрев горячей воды и услуги на прием сточных вод в городскую канализацию с 01.01.2007 г. по 01.05.2009 г., о чем свидетельствуют показания приборов учета, но оплата им не производилась, в связи чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1.568.768 руб. 06 коп., доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истцом был уточнен период возникновения задолженности как с 01.01.2007 г. по 01.09.2007 г., подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 03.02.2011 г. (т.д. 4 л.д. 36) следует, что истец поддержал исковые требования за период с 01.09.2007 г. по 31.05.2009 г. Наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленный истцом период установлено судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неточность показателей приборов относительно тарифов и количества потребленной ответчиком воды, является необоснованной ввиду нижеследующего.

Представленный в материалы дела истцом расчет объемов и стоимости потребленной ответчиком холодной воды, идущей на подогрев, и количества сточных вод, принятых в городскую канализацию осуществлен на основании данных МГУП "Мосводоканал" по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией города Москвы на соответствующие годы, и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ГШ "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" и со СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 4 октября 1985 года N 189.

Доводы апелляционной жалобы о вводе N 34586, об обособленности счетчика потребления воды от "зоны ответственности", а также о том, что подогрев воды осуществляло ОАО "МОЭК" не могут быть принят ввиду нижеследующего.

Как следует из представленных в дело доказательств, данный расчет произведен не на основании показаний водомера, установленного на вводе N 34586, который учитывает потребление воды как жилого дома, расположенного по адресу: Косыгина ул., д. 13, так и строений УАЗ ФНПР, а на основании показаний водомеров, установленных на водопроводных вводах N 14494 и N 36719, которые учитывают потребление воды только строений УАЗ ФНПР, то есть расчет произведен по схеме, аналогичной существующей в настоящее время между Ответчиком и МГУП "Мосводоканал".

Схема расчетов ответчика с МГУП "Мосводоканал" была изменена с 01 июня 2009 года, о чем свидетельствует Дополнительное соглашение от 29 июня 2009 г. к Договору от 27 декабря 2000 г. N 36719 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию и Приложением N 1 к договору от 27 декабря 2000 г. N 36719, а также Дополнительное соглашение от 29 июня 2009 г. к Договору от 27 декабря 2000 г. N 14494 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию и Приложение N 1 к договору от 27 декабря 2000 года N 14494.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 г. по делу N А40-92170/10-51-798 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения управления административными зданиями ФНПР - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова