Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-6704/11

г. Москва

Дело N А40- 116821/10-65-1008

19 апреля 2011 г.

N 09АП-6704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, Н.И.Левченко

При ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е.Чернышовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГСК "Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г.

по делу N А40-116821/10-65-1008,принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" ("МОЭСК")

(ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к ГСК "Монолит"

о взыскании 6 214 046 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Солдатов М.Н. по доверенности от 01.01.11

от ответчика: Вольвач В.В. по доверенности от 01.12.10

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Монолит" о взыскании 6214046 руб. 62 коп., в том числе 5 214 670 руб. 16 коп. задолженности по договору N ПМ-08/9951-07 от 05.02.2008 и 999 376 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 по делу А40-116821/10-65-1008 с ГСК "Монолит" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскана задолженность в размере 5 214 670 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999 376 руб. 46 коп.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неисполнение истцом обязательств по подготовке технических условий, установлению технической возможности технологического присоединения объекта заказчика, выполнению проектных работ, выполнению строительно-монтажных работ.

Обратил внимание, что при исчислении процентов за пользование денежными средствами в сумму, на которую начислены проценты, вошел НДС. Полагает, что такой расчет противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

05.02.2008г. сторонами (правопредшествеником ОАО "МОЭСК"-исполнитель и ГСК "Монолит"-заказчик) был заключен договор N ПМ-08/9951-07, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Технологическими условиями и Технологическими обязательствами (в пределах балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение объекта заказчика - многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.152, к.8, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 187 кВА по II категории надежности электроснабжения для последующего заключения заказчиком договора энергоснабжения со сбытовой компаний.

Стоимость услуг исполнителя определена суммой в 9 950 442 руб. 04 коп. (в том числе НДС). Приложением N 3 к договору установлен график платежей.

В соответствии с п.4.2, 4.3, 4.4 и графиком платежей заказчиком произведены первый и второй платежи в общей сумме 4 735 771 руб. 88 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 49 от 28.03.2008, и N 79 от 14.05.2008.

По данным исполнителя, третий, четвертый и пятый платежи в установленные графиком сроки заказчиком не произведены, что составило сумму в 5 214 670руб. На взыскании указанной задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами и настаивал исполнитель, обратившись с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 779 ГК РФ, определившей понятие договора оказания услуг, исходил из отсутствия доказательств перечисления ответчиком предусмотренных договором платежей в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 02.11.2008 по 24.09.2010 по третьему платежу; с 31.01.2009 по 24.09.2010 по четвертому платежу; с 01.05.2009 по 24.09.2009 по пятому платежу в связи с неуплатой денежных средств в установленные договором сроки правомерно признано судом обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по подготовке технических условий, установлению технической возможности технологического присоединения объекта заказчика, выполнению проектных работ, выполнению строительно-монтажных работ, рассмотрен судебной коллегией. Поскольку осуществление платежей не поставлено договором в зависимость от выполнения указанных заявителем услуг, а определены установленным графиком, изменений в условия договора не вносились, указанный довод не признается основанием для отмены решения. В то время как нарушение заказчиком графика платежей, согласно пункту 7.5 договора, является основанием для приостановления выполнения работ.

Довод заявителя о том, что при исчислении процентов за пользование денежными средствами в сумму, на которую начислены проценты, вошел НДС, не свидетельствует об ошибочности исчисления процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. по делу N А40- 116821/10-65-1008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Н.И.Левченко