Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6705/11

г. Москва

Дело N А40-94643/10-83-862

"20" апреля 2011 г.

N 09АП-6705/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Храмова Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 г.

по делу N А40-94643/10-83-862, принятое судьёй А.Н.Маненковым

по иску Индивидуального предпринимателя Храмова Андрея Ивановича

к ООО "Нефтек"

об обязании ООО "Нефтек" выдать установленное в ТД "Муравейник"

оборудование

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Радыш М.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Храмов А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нефтек" об обязании ООО "Нефтек" выдать установленное в ТД "Муравейник" оборудование 22 колонки звукового оповещения, источник бесперебойного питания Свен 825, компьютер PIV-1700 МГц с созданием условий демонтажа оборудования.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску - истец просит обязать ответчика дополнительно возвратить динамики в количестве 27 штук , 350 погонных метров кабеля.

Решением суда от 04 февраля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что действительно истец поставил и смонтировал оборудование. Однако истец требует вернуть оборудование в большем объеме, чем установил. Кроме того, демонтировать оборудование невозможно.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.08.2007 года был заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по организации оформления 2-х торговых комплексов ТД "Муравейник", а именно осуществляет монтаж и перемонтаж динамиков пожарного оповещения на сумму согласно смете.

Стоимость выполненных работ согласно смете составляет 69.900 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2055\2009 -сг15-28 (л.д.11-12) установлен факт выполнения работ на указанную сумму, однако в иске о взыскании 69.900 рублей отказано на основании п. 4.2 договора.

Решением суда от 24.11.2008 года по делу N 19658/2008-сг5-52 удовлетворен иск ИП Храмова А.И. о расторжении договора.

В настоящем деле истец просит обязать ответчика выдать установленное в ТД "Муравейник" оборудование 22 колонки звукового оповещения, источник бесперебойного питания Свен 825, компьютер PIV-1700 МГц с созданием условий его демонтажа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд оценив имеющиеся в деле обстоятельства, указал, что поскольку ответчик не отказался от использования результата выполненных и принятых работ (л.д.25, 53-54), а результат выполненных работ используется для трансляции музыкального сопровождения и рекламы, то фактическое обязание ответчика возвратить оборудование означало бы принудительное аннулирование результата выполненных работ.

Правовых оснований обязать ответчика вернуть истцу установленное оборудование, используемое по назначению, не имеется.

Ответчик оспаривает количество переданного ему оборудования, пояснил, что истцу неоднократно предлагалось забрать то оборудование, которое заявлено в иске, однако в добровольном порядке истец оборудование не забирает, по адресу ответчика не появляется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для апелляционной жалобы.

При этом суд учитывает, что истец ни в одно судебное заседание не явился и в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 г. по делу N А40-94643/10-83-862 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Храмова Андрея Ивановича без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Храмова Андрея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк