Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6733/11

г. Москва

Дело N А40-129369/10-153-813

21 апреля 2011 г.

N 09АП-6733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей Поташовой Ж.В., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 года по делу N А40-129369/10-153-813, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (ИНН 7743003117, ОГРН 1027700179869)

к Шереметьевской таможне (ИНН 7712036296, ОГРН 1037739527176),

об оспаривании постановления от 23.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10005000-1955/2010

при участии:

от заявителя - Подрезова А.О. по доверенности от 21.02.2011, паспорт 11 04 308809;

от ответчика - Ерижипалиева А.С. по доверенности от 28.12.2010, удостоверение N 239873;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (далее - ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Шереметьевской таможни от 23.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10005000-1955/2010 о признании ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 724 224 руб.

Решением от 18.02.2011 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П, отмечает, что для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации. Считает, что положения названного постановления Конституционного Суда РФ должны применяться и при назначении наказания юридическому лицу. Указывает на существенное нарушение ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении прав и законных интересов ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)". Полагает, что определение размера административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, не требует специальных познаний, в связи с чем, считает проведение экспертизы в рамках административного дела необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным в жалобе, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Оспариваемым постановлением от 23.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10005000-1955/2010 ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 724 224 руб.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Судом первой и апелляционной инстанции по материалам таможенного дела, приобщенного судом первой инстанции к материалам настоящего арбитражного дела, проверена процедура привлечения ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" к административной ответственности. Нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку факт не декларирования Обществом товара, подлежащего декларированию, достоверно установлен таможенным органом и подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)", являющимся представителем декларанта ООО "Тойота Мотор", 26.06.2010 в Шереметьевскую таможню к таможенному оформлению подана грузовая таможенная декларация N 10005023/260610/0025555 на груз, прибывший из Бельгии по а/н N 555-3986-3342 в адрес ООО "Тойота Мотор" и представляющего собой "автомобильные запчасти", 14 грузовых мест, общим весом 674,7 кг.

Согласно гр.8,9,14 указанной ГТД, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, является ООО "Тойота Мотор". Отправителем, согласно гр.2 ГТД, фирма "Тойота Мотор", Бельгия. Представителем декларанта, согласно гр.54 ГТД, является специалист по таможенному оформлению ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" Жегалина В.А.

При проведении таможенного досмотра, сотрудниками Шереметьевской таможни было установлено, что в ГТД N 10005023/260610/0025555 не задекларированы товары, подлежащие обязательному письменному декларированию, а именно: диск колесный, артикул 42611-60721 - 23 шт., о чем составлен Акт таможенного досмотра N 10005023/080710/001521.

Усмотрев в действиях декларанта признаки правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, 26.07.2010 таможенным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 26.07.2010.

С целью определения рыночной стоимости изъятого товара, в ФГУП ВНИИНМАШ была назначена товароведческая (стоимостная) экспертиза данного товара. Согласно экспертному заключению от 25.08.2010 N СЭ10-011 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу N 10005000-1955/2010 по состоянию на 26.06.2010 составила 724 224 рублей.

По результатам административного расследования Шереметьевской таможней 26.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении и 23.09.2010 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (том 2 л.д.124-129, 135-140).

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Признавая оспариваемое постановление таможенного органа законным, и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным и основанным на материалах дела, а доводы Общества о несогласии с таким выводом суда, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи со следующим.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В силу п. 2 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) определен как посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с ч.3 названной статьи Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.

С учетом названных норм, а также в соответствии со ст. 139 ТК РФ, заявитель является таможенным брокером (представителем) и совершал от имени декларанта по его поручению на договорной основе таможенную операцию - декларирование перевозимого товара.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что заявитель является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Недекларирование ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" при таможенном оформлении по ГТД N 10005023/260610/0025555 товара - диск колесный, артикул 42611-60721 - 23 шт., достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, в соответствии со ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров декларант вправе осматривать подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, и обязан представить в таможенный орган необходимые сведения и документы.

У декларанта ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" имелась возможность до подачи таможенной декларации более внимательно осмотреть грузовые места, вместе с тем, Общество предоставленным ему правом не воспользовалось, доказательств, подтверждающих принятие декларантом каких-либо мер к достоверному декларированию товара, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П, изложенные им также и в апелляционной жалобе, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Названным постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П положения ч.1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 Кодекса в их взаимосвязи, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как достоверно установлено судом и отмечено выше, в настоящем случае ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" не является физическим лицом, перемещающим товары через таможенную границу Российской Федерации, предназначенные для личного пользования, в связи с чем, положения постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П, в настоящем случае не применимы.

Несостоятельной также следует признать и довод заявителя жалобы о необоснованном проведении таможенным органом при определении суммы штрафа, товароведческой экспертизы товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил положения ст. 27.11 КоАП РФ, согласно которой изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Заключение эксперта от 25.08.2010 N СЭ10-011 соответствует требованиям п.5 ст.26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В соответствии с абз. 2 ст.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Это же определение воспроизведено в п.6 Стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. N 255.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 25.08.2010 N СЭ10-011 полностью соответствуют приведенным выше нормативным актам и требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Размер административного штрафа определен таможенным органом по правилам административного и таможенного законодательства, с учетом требований статей 3.1; 3.5; 26.4; 27.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными и расчет суммы штрафа, произведенный Обществом и представленный суду апелляционной инстанции, не принимается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным лицом, с соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных к тому оснований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-129369/10-153-813 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

Ж.В. Поташова П.В. Румянцев