Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-6737/11

г. Москва

Дело N А40-10106/11-144-108

11 апреля 2011 г.

N 09АП-6737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Полировальные технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-10106/11-144-108 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Полировальные технологии" (ИНН 7725575834, ОГРН 1067746799670)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: ФСФБН, Ланин А.Г. по дов. от 11.09.2010, уд. 0000005;

ТУ ФСФБН в Калужской области, не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 было возвращено заявление ООО "Полировальные технологии" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - ТУ ФСФБН в Калужской области) от 16.03.2010 N 29-10/51 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - ФСФБН) от 22.11.2010 N 43-00-1-/281Р.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом не применен подлежащий применению закон; не правильно применена норма процессуального закона.

Указал на то, что в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ судом, уполномоченным рассматривать заявление Общества об обжаловании постановления и решения административных органов, является Арбитражный суд г. Москвы.

Полагает, что в настоящем случае возвращение заявления об обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности является нарушением единообразия судебной практики по рассмотрению подобных заявлений в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Просит определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в Калужской области считает, что определение о возвращении заявления вынесено законно.

Полагает, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы; с учетом правил подсудности, установленных нормами АПК РФ, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ФСФБН не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества и ТУ ФСФБН в Калужской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФСФБН не согласился с определением суда, считает определение незаконным, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает ее обоснованной, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изложил свои доводы.

Указал на то, что нормы главы 25 АПК РФ должны применяться с учетом особенностей КоАП РФ.

Полагает, что нормы КоАП РФ устанавливают подсудность рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов, в том числе, и по месту нахождения административного органа, его вынесшего.

Считает, что, поскольку Обществом заявление об оспаривании решения было направлено в арбитражный суд по месту нахождения административного органа (г. Москва), вынесшего оспариваемое решение, данное заявление должно было быть рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ФСФБН, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Полировальные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 16.03.2010 N 29-10/51 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.11.2010 N 43-00-1-/281Р.

Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

При этом суд правомерно указал на то, что порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ, согласно которой дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и в Федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Правильно установив, что местом нахождения Общества является Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская, 9/1, а местом нахождения ТУ ФСФБН в Калужской области является: г. Калуга, ул. Марата, д.7, суд обоснованно посчитал, что данный спор подсуден Арбитражному суду Калужской области.

Соответственно, суд правомерно на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ возвратил заявление Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления Общества.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-10106/11-144-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров