Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6752/11

г. Москва

Дело N А40-67204/10-5-583

"20" апреля 2011 г.

N 09АП-6752/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20 " апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 г.

по делу N А40-67204/10-5-583, принятое судьёй Н.Н.Тарасовым

по ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к ЗАО "Комфортлифт"

о взыскании 532 062 руб. 00 коп. штрафа, 844 396 руб. 20 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сковородникова М.М. по дов. от 28.02.2011г., N 12-07/023-192;

от ответчика: Каширин А.А. по дов. от 03.03.2011г., Красиков С.Д. по дов. от 01.03.2011г., Худяков В.П. по дов. от 19.01.2011г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Комфортлифт" о взыскании 532 062 руб. 00 коп. штрафа, 844 396 руб. 20 коп. неустойки по Договору подряда от 11.12.2009г. N 23463-4.

Решением суда от 28 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Оспаривает вывод суда о незаключенности договора. Считает, что сроки выполнения работ сторонами согласованы, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, а потому его исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что работы по договору должны быть выполнены до 31.12.2009 года, согласно согласованному графику, но были закончены только в декабре 2010 года. Не отрицает, что помещение для работ было передано ответчику только 01.04.2010 года.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что Договор им был подписан 16.12.2009 года, что он не мог своевременно начать выполнение работ, поскольку истец не был готов к исполнению договора и передал ему помещение для замены лифтов и реконструкции кабин кранов только 01.04.2010 года, в связи с чем он не мог окончить работы 31.12.2009 года.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор подряда от 11.12.2009г. N 23463-4, согласно условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик), в свою очередь, принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции оборудования электростанций истца (грузоподъемные механизмы и лифтовое хозяйство).

Заключенный договор содержит в себе как элементы договора подряда, так и договора поставки.

Согласно графику выполнения работ сроки выполнения работ с 1 декады ноября 2009 года по 31.12.2009 года.

При этом стороны предусмотрели, что начало поставки оборудования и выполнения работ с 01.11.2009 года.

Отказывая в иске, суд указал, что договор не заключен в силу ст. 432, 708 ГК РФ.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В договоре стороны согласовали как начало, так и окончание работ.

Вместе с тем, вывод суда о незаключенности договора не привел к принятию неправильного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства и допустил просрочку исполнения работ.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно п.7.2.1 Договора заказчик передает по акту помещение для выполнения работ, выполнит в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах договора (п.7.2.4).

Помещение для производства работ было передано истцом 01.04.2010 года.

Штраф предусмотрен в случае несвоевременного завершения подрядчиком работ не по вине заказчика. (п.13.5 Договора).

В данном случает просрочка в выполнении работ была допущена по вине заказчика, т.к. ответчик не мог произвести работы в установленный договором срок - до 31.12.2009 года при передаче помещения 01.04.2010 года, а потому у него отсутствует обязанность по оплате предусмотренного договором штрафа.

Согласно п. 13.2 Договора в случае просрочки поставки оборудования подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

В силу ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт и период просрочки поставленного оборудования , а также наличие вины ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. по делу N А40-67204/10-5-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк